Дело № 2-189/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 год г. Артем Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В., при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Борисенко Д.М. о взыскании суммы долга. Установил: СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Борисенко Д.М. о взыскании суммы долга, указав, что 09.04.2008 года между СООО «Сберстрах» и Борисенко Д.М. заключен договор займа , по условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 40 000 рублей, и обязался возвратить сумму займа и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 0.12% в день, что составляет 17 920 рублей, согласно установленного договором графика платежей. Борисенко Д.М. свои обязательства по договору займа выполнил не в полном объёме. 03.06.2010 г. Борисенко Д.М. написал заявление, согласно которому он признаёт сумму долга в размере 57 526 рублей и просил заключить дополнительное соглашение. 03.06.2010 г. между Борисенко Д.М. и СООО «Сберстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору займа , согласно которому п. 2.1 договора займа был изложен в другой редакции и был изменён график платежей. После этого ответчик внес в погашение долга по договору займа денежную сумму в размере 1000 рублей и погашение долга прекратил. В связи с чем, в настоящий момент долг ответчика по договору займа составляет 56 520 рублей. Просит взыскать с Борисенко Д.М. сумму долга по договору займа в размере 56 520 рублей, а также пеню в размере 56520 рублей, а всего 113 040 рублей. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 56 520,10 рублей. В судебном заседании представитель СООО «Сберстрах» по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Борисенко Д.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом как по месту регистрации г. Артем, так и по месту жительства г. Владивосток, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В подтверждение факта получения ответчиком суммы долга, истцом представлен договор займа , который сторонами не подписан (л.д. 7). Вместе с тем, несмотря на то, что подписанный договор займа суду не представлен, наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком в долг денежных средств от истца подтверждаются собственноручной распиской Борисенко Д.М. от 03 июня 2010 года (л.д.9), в которой последний просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору займа от 09 апреля 2008 года и признал долг, обязавшись выплатить ООО «Сберстрах» в срок с июня 2010 года до июня 2012 года денежную сумму в размере 57 526 рублей (л.д. 9), а также дополнительным соглашением к договору займа , подписанным сторонами (л.д. 10). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ о договоре займа, учитывая, что договор займа не является единственным доказательством заключения между сторонами данного договора и передачи по нему денежных средств ответчику, а также поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, однако, Борисенко Д.М., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и своих возражений относительно исковых требований не привел, доказательства возврата суммы долга не представил, суд находит заявленные требования СООО «Сберстрах» подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895,78 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования СООО «Сберстрах» к Борисенко Д.М. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Борисенко Д.М. в пользу СООО «Сберстрах» сумму долга в размере 56 520, 10 рублей. Взыскать с Борисенко Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895,78 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года. Судья С.В. Юданова