Дело № 2-7/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 год г. Артем Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В., при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Гранд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли жилого дома Установил: Заболотская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» о возложении обязанности по производству текущего ремонта кровли дома в г. Артеме и возмещении ущерба, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Артем. В 2004 году она произвела ремонт в санузле, в дальнейшем отремонтировала комнату и кухню, закончив ремонт в начале 2009 года. С августа 2009 года ее жилому помещению причиняется ущерб вследствие протекания кровли. 26.08.2009 г. она обратилась в ООО «УЖК Гранд», которая обслуживает дом, однако ответ получила спустя год 15.06.2010 года. 09.06.2010 г. она повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, ответ на которое не поступил. 26.10.2010 г. она еще раз обратилась к ответчику с заявлением, на которое 17.11.2010 года был получен ответ, что работы по ремонту кровли были включены в график на 2010 год, но в связи с низкими температурами наружного воздуха, работы по ремонту кровли над квартирой в объеме 20 кв.м. будут выполнены при наступлении положительных температур наружного воздуха в 2011 году. В связи с тем, что текущий ремонт кровли не произведен в ее квартире на стенах и потолке ванной комнаты, на кухне, в комнате и коридоре появился грибок, отклеились обои, вздулся пол, деформировалась входная дверь, пришла в негодность электропроводка, квартире перешла в нежилое состояние. Согласно ООО «ОИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 130 000 рублей. 27.10.2010 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой направить специалиста для составления акта о заливе квартиры, однако, специалист не явился. Поэтому Заболотская О.Ю. просит обязать ответчика ООО «УЖК Гранд» произвести текущий ремонт кровли дома , взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 рублей. В судебном заседании Заболотская О.Ю. и ее представитель по доверенности заявленные требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюстра РФ от 26 января 2012 года в размере 130 100 рублей, а также расходы на проведение обследования жилого помещения и измерения параметров микроклимата в квартире в размере 2042,39 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» по доверенности с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Кровли жилого дома требуется проведение капитального ремонта. При этом указали, что текущий ремонт кровли не проводился. Кроме того, по дому имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, что также препятствует проведению ремонтных работ на кровле. Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа заявленные требования поддержала, пояснила, что обязанность по ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме возлагается на управляющую компанию. Представитель третьего лица ООО «Гранд плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Заболотская О.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем. Многоквартирный жилой дом в г. Артеме с 30 июня 2008 года по настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания Гранд». Согласно отчету об оценке ООО «ОИ» от 27 октября 2010 года на момент осмотра потолок, стены квартиры истца имеют массовые пятна протечек, массовые пятна грибка, отклеивание обоев местами, вздутие шпаклевочного слоя, осыпание, трещины, имеется деформация линолеума. Как следует из акта обследования условий проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Артем от 29 апреля 2011 года, выполненного ФГУЗ «Ц» данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, построенного по типовому проекту. Потолок жилой комнаты квартиры, санузел покрыт черными пятнами, имеется местами вздутое, местами осыпаное штукатурное покрытие. Стены по обе стороны от окна, потолок над окном покрыты сплошными черными пятнами, обои отстают от стен. Условия проживания в квартире не соответствуют требованиям п.п. 4.1,9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиалогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Причины затопления квартиры истца именно в результате неудовлетворительного состояния кровли дома подтверждаются заявлениями Заболотской О.Ю. в управляющую компанию от 09 июня 2010 года, 26 октября 2010 года, 27 октября 2010 года. Согласно ответу ООО «Управляющая компания Гранд» от 17 ноября 2010 года № 2587 работы по ремонту кровли дома включены в план-график на 2010 год, но в связи с низкими температурами наружного воздуха выполнение данных работ перенесено на 2011 год. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «Управляющая компания Гранд», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» допустило ненадлежащее обслуживание и содержание общего имущества дома, где проживает истица. Многочисленные заявления истца по поводу протекания кровли жилого дома оставлены управляющей компанией без должного внимания, протечка кровли в установленный законом срок устранена не была. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, ответственность за причиненный ущерб имуществу Заболотской О.Ю. возлагается на данную управляющую организацию. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюстра РФ от 26 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 100 рублей. Содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Доводы представителей ответчика о том, что ремонт кровли не был произведен из-за недостаточности собранных собственниками средств, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи. Доказательств того, что истица не производит оплату за содержание мест общего пользования, в судебном заседании не приведено. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По условиям договора управления многоквартирным домом, определенным ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество многоквартирного дома, в состав которого также входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Проведение текущего ремонта является одним из способов содержания общего имущества. С учетом указанных положений закона, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома, поскольку необходимость проведения данного вида работ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на проведение обследования жилого помещения в размере 2042,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Учитывая характер спора, срок рассмотрения его судом, выполненных по делу представителем Заболотской О.Ю. процессуальных действий, количества судебных заседаний, а также с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных приделах, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Заболотской О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Гранд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли жилого дома удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК Гранд»в пользу Заболотской О.Ю. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 130 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на проведение обследования жилого помещения в размере 2042,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 рублей, всего 155 022,39 рублей. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УЖК Гранд» обязанность произвести текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение будет изготовлено 02 марта 2012 года. Судья С.В. Юданова