Дело № 2-19/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 год                                                                                                        г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.Л. к Сопарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

Установил:

Дьяченко М.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора приватизации является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края. Собственником вышерасположенной квартиры является Сопаров В.Н. 27.06.2010 г. по вине ответчика была залита квартира истца по причине оставления открытого крана на батареи отопления во время промывки и опрессовки системы отопления. Кран в батарее в квартире установлен самовольно. Жильцы дома были заранее предупреждены управляющей компанией о проводимых работах по опрессовке системы отопления дома. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету № 04-07-11 ООО «О» составляет 71 690 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 440, 70 руб.

В судебном заседании Дьяченко М.Л. и его представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что квартира была сильно затоплена, вода стояла по щиколотку и растеклась по всей квартире, пострадали все помещения квартиры. Вода проникла через два перекрытия и протекла даже в подвал жилого дома.

Ответчик Сопаров В.Н. и его представитель иск не признали, пояснили, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца по причине открытого крана на батареи. Данный кран был установлен очень давно, более 20 лет назад. С размером ущерба указанным истцом не согласились, полагали его завышенным. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной стоительно-технической экспертизы ООО «К» в размере 58 414,60 рублей также не согласились, полагали данную сумму необоснованно завышенной. Указали, что затопление квартиры истца было только на кухне и прохожей, однако, эксперт указывает на необходимость проведения ремонта всего жилого помещения. Кроме того, указали, что имеющийся в деле акт только фиксирует наличие затопления и причину, а масштаб затопления не указан, не указано, что пострадало и где. Кроме того, оценщик не учел, что в квартире у истца длительное время не было ремонта. Сырость и грибок в квартире, возможно, возникли в результате затопления из другой квартиры. Ответчик согласен оплатить стоимость ремонта прихожей и кухни в квартире истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., пояснила, что является мастером ООО «Г». 27 июня 2011 года в жилом доме в г. Артеме производилась плановая прессовка системы отопления. В подвале указанного дома работали два слесаря управляющей организации . Когда занимались промывкой системы отопления слесари ходили по подвалу жилого дома и обнаружили, что с потолка подвала имеется течь воды. Слесари пошли по подъезду смотреть, что случилось и обнаружили, что в квартире в кухне на радиаторе отопления был не закрыт кран, после через 15-20 минут они перекрыли воду и сообщили о случившимся по телефону ей (свидетелю) как мастеру компании. Она (свидетель) пришла в дом поднялась в квартиры №--, №--. В квартире №-- были следы затопления, текло с потолка на кухне, вода состояла также в прихожей. В жилые комнаты она (свидетель) не проходила и о том, были ли они затоплены, пояснить не может.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дьяченко М.Л. в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко М.Л. на основании договора приватизации является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края.

Вышерасположенная квартира № -- в г. Артеме принадлежит на праве собственности Сопарову В.Н.

27 июня 2011 года произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету № 04-07-11 ООО «О» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 690 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «К» размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет 58 414,60 рублей.

Актом обследования технического состояния от 27 июня 2011 года, выполненным специалистами ООО «Г» установлено, что причиной затопления квартиры № --- в г. Артеме явилось наличие во время промывки и опрессовки системы отопления в указанном доме открытого крана в квартире № 6, который установлен жильцами самостоятельно (л.д. 65).

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что затопление квартиры истца произошло именно по указанной причине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Сопарова В.Н., поскольку последний, являясь собственником квартиры №--, не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире инженерного оборудования. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Дьяченко М.Л.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «К» в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № ---, расположенной по адресу: г. Артем составляет 58 414,60 рублей, поскольку осмотр квартиры истца при проведении указанной экспертизы осуществлялся специалистом в присутствии сторон. Содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «К» завышена, поскольку экспертом учтены повреждения жилых комнат квартиры, которые затоплению не подвергались, отклоняются судом.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате воздействия влаги в квартире. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета. Эксперт в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истицы. Как следует из указанного заключения все обнаруженные повреждения в квартире № ---, образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений (в результате затопления).

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения квартиры истца возникли в результате других причин, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1952,43 рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Дьяченко М.Л. к Сопарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Сопарова В.Н. в пользу Дьяченко М.Л. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 58 414,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1952,43 рубля, итого 64367,03 рубля

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья                                                        С.В. Юданова