Дело № 2-69/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Юдановой С.В., при секретаре: Захаровой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгиной Е.Н. к Орлову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Установил: Шалгина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2004 году умер ее отец Орлов Н.В., а в 2007 году умерла мать - Орлова В.Я. После их смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома , расположенного в г. Артеме и прилегающего к нему земельного участка площадью по правоустанавливающим документам 1 500 кв.м., по последней инвентаризации 5084 кв.м, по выписке из государственного кадастра недвижимости 1 500+ 14 кв.м. В 2010 году она получила свидетельство о праве на наследство по закону и оформила жилой дом и земельный участок на свое имя. С 2007 году к ней в гости стал часто приезжать ее племянник Орлов Г.В. и уговаривать фиктивно продать ему жилой дом и земельный участок. Орлов Г.В. обещал, что на земельном участке простроит два новых дома для нее и для себя. В феврале 2011 года Орлов Г.В. уговорил ее выдать на имя его знакомого доверенность для сбора документов и оформления договора купли-продажи. 03 февраля 2011 года она подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: г. Артем. Вместе с тем, денежных средств за проданный дом и земельный участок она от Орлова Г.В. не получила, свое обещание построить новый жилой дом Орлов Г.В. не выполнил. Ссылаясь на то, что Орлов Г.В., воспользовавшись ее доверием, обманул ее, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: г. Артем, применить последствий недействительности указанной сделки, т.е. привести стороны в первоначальное положение и отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об Орлове Г.В. как собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Артем. В судебном заседании Шалгина Е.Н. и ее представитель по ордеру исковые требования поддержали, пояснили, что обман со стороны Орлова Г.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключался в том, что денежных средств за проданный дом и земельный участок истец не получала, договор купли-продажи был подписан последней по месту жительства, в регистрационную службу за государственной регистрацией сделки Шалгина Е.Н. не обращалась, свое обещание построить истцу новый жилой дом Орлов Г.В. не выполнил. В судебное заседание Орлов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом через своего представителя. В судебном заседании представитель Орлова Г.В. по ордеру с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с предложением продать Орлову Г.В. жилой дом и земельный участок в конце 2010 года обратилась сама Шалгина Е.Н., ссылаясь на то, что дети ей не помогают, а ответчик имеет возможность участвовать в содержании дома, вкладывать средства в его ремонт, помогать ей материально. 03 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Артем. Данная сделка была сторонами исполнена, денежные средства за жилой дом и земельный участок были переданы покупателем продавцу, что подтверждается условиями договора. Каких-либо устных и письменных дополнительных соглашений, в частности о постройке нового дома для истца между сторонами не имелось. Истом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В. показала, что Шалгина Е.Н. является ее матерью. Летом 2011 года ей (свидетелю) стало известно, что в феврале 2011 года Шалгина Е.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ответчиком. При этом, Шалгина Е.Н. говорила, что продала дом и землю ответчику фиктивно, денежных средств за проданное имущество она не получала. До июля 2011 года о заключении договора купли-продажи Шалгина Е.Н. ничего не рассказывала. С тем, что Шалгина Е.Н. продала жилой дом и земельный участок Орлову Г.В. она (свидетель) не согласна, поскольку данное имущество должно было остаться ей как наследнику матери. В судебном заседании свидетель Г., пояснила, что Шалгина Е.Н. является ее матерью. Шалгина Е.Н. желание продать жилой дом и земельный участок никогда не выражала, ее мать хотела, что бы Орлов Г.В. построил их семье новый жилой дом, за который мать предлагала переоформить на него половину земельного участка. О том, что в феврале 2011 года был заключен с Орловым Г.В. договор купли-продажи Шалгина Е.Н. ничего не рассказывала, только в июле 2011 года об этом стало известно родственникам. При этом, Шалгина Е.Н. говорила, что денежные средства по договору Орлов Г.В. ей не заплатил. Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что Шалгина Е.Н. рассказывала ей, что Орлов Г.В. обещал построить жилой дом, однако свое обещание не выполнил, денежные средства по договору купли-продажи не передал. Свидетель Б. в судебном заседании дала аналогичные показания. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К., пояснил, что по просьбе Орлова Г.В. занимался оформлением сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Артем. Договор купли-продажи от 03 февраля 2011 года Шалгина Е.Н. подписала лично в его присутствии, при этом, она ознакомилась с договором. Подписание договора происходило дома у Шалгиной Е.Н. Орлов Г.В. положил на стол деньги, которые Шалгина Е.Н. взяла. Какую сумму передал Орлов Г.В. истцу он не помнит. После подписания договора он (свидетель) и Орлов Г.В. поехали в регистрационную службу сдавать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства, а также пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. В судебном заседании установлено, что Шалгина Е.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных в г. Артеме. 03 февраля 2011 года между Шалгиной Е.Н. и Орловым Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м и жилого дома, расположенных в г. Артеме. Государственная регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 02 марта 2011 года. Заявляя требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2011 года недействительным, Шалгина Е.Н. ссылается на то, что он был заключён ей под влиянием обмана со стороны ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истца продать квартиру. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Между тем, при разрешении спора факт совершения Шалгиной Е.Н. 03 февраля 2011 года сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка под влиянием обмана со стороны ответчика не нашел свое подтверждение. Так, договор купли-продажи Шалгиной Е.Н. подписан лично, в п. 8 и 14 договора стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и о том, что смысл и значение договора им понятны. Содержание договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. В ходе судебного заседания установлено, что заключению оспариваемого договора, предшествовала выдача Шалгиной Е.Н. 01 февраля 2011 года нотариальной доверенности на имя Калмыкова Д.А., которым истица уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу, г. Артем, а также представлять ее интересы, зарегистрировать договор, переход права собственности в Артемовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Шалгиной Е.Н. были разъяснены нотариусом при ее подписании. Кроме того, за государственной регистрацией оспариваемого договора представитель Шалгиной Е.Н. и Орлов Г.В. обратились в Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в день его подписания - 03 февраля 2011 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, государственная регистрация договора произведена 02 марта 2011 года, т.е. спустя месяц после обращения. На основании п. 4 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до внесения в ЕГРП записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права, либо до принятия решения об отказе в регистрации права, рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов, может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Однако своим правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении рассмотрения заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов Шалгина Е.Н. не воспользовалась. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о действительном намерении Шалгиной Е.Н. продать Орлову Г.В. жилой дом и земельный участок. Оспариваемый Шалгиной Е.Н. договор полностью соответствует общим положениям о договоре и требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного продавцом и покупателем, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также согласованная сторонами цена этого имущества. Утверждение Шалгиной Е.Н., о том, что стороны при заключении сделки не произвели между собой расчет, не соответствует п. 5 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение суммы 800 000 рублей (п. 4) в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих данное условие договора купли-продажи, истцом и его представителем не представлено. К показаниям свидетелей Волковой А.В., Глотовой Н.В., Бондаревой И.Б., Бочковой Р.И. о том, что Шалгина Е.Н. по договору купли-продажи денежные средства не получила, суд относится критически, поскольку данные лица при заключении договора не присутствовали и об обстоятельствах оспариваемой сделки им известно со слов Шалгиной Е.Н. Кроме того, в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. То есть данное обстоятельство (отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя) не является основанием для признания заключенного договора недействительным. Каких-либо иных встречных обязательств Орлова Г.В., за исключением передать продавцу денежную сумму за приобретенную недвижимость, оспариваемый договор не содержит. В связи с чем, доводы истца о наличии у Орлова Г.В. обязанности построить ей новый жилой дом, несостоятельны. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Шалгиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных в г. Артеме, применении последствий недействительности указанной сделки, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Решил: Исковые требования Шалгиной Е.Н. к Орлову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных в г. Артеме, применении последствий недействительности указанной сделки, отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об Орлове Г.В. как собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года. Судья С.В. Юданова