2-117/2012 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 год г.Артем

Судья Артемовского городского суда Макарова И.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупченко Е.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пупченко Е.Г. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей. В обоснование иска указал, что 03 апреля 1997 года ему было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом в крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2002 года следователь СУ при УВД капитан юстиции Х. прекратил уголовное преследование по ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.1ст.5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование длилось 5 лет.

Поскольку уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, считает, что привлечение его к уголовной ответственности, уголовное преследование являются незаконными действиями органов следствия.

В течение уголовного преследования к нему, применялись меры пресечения. В период с 23 июня 1998 года по 22 августа 1998 года он был задержан и находился 2 недели в ИВС при УВД, 2 месяца в СИЗО, а затем этапирован в ИЗ-ххх.

В период с 23 августа 1998 года по 22 сентября 1998 года он был заключен под стражу и водворен в учреждение ИЗ-ххх, на основании постановления о применении в отношении подозреваемого меры пресечения - заключения под стражу от 04 апреля 1997 года.

18 сентября 1998 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 22 сентября 1998 года по 16 ноября 2001 года (3 года 1 месяц 27 дней) он находился под подпиской о невыезде на основании постановления об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого от 22 сентября 1998 года.

Приговором суда от 16 ноября 2001 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и осужден к 4 (четырем) годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении обвинительного приговора 16.11.2001г. подписка о невыезде была изменена на арест- содержание под стражей и он был взят под стражу в зале суда.

Определением № 22-1662 Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 27 декабря 2001 года обвинительный приговор городского суда от 16 ноября 2001 года был отменен, дело было направлено на новое расследование.

Таким образом, в период с 16 ноября 2001 года по 27 декабря 2001 года (1 месяц 10 дней) он был заключен под стражу и содержался в учреждение ИЗ-ххх.

Определением судебной коллегии № 22-1662 мера пресечения - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде.

В период с 27 декабря 2001 года по 18 апреля 2002 года (3 месяца 20 дней) он находился под подпиской о невыезде.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2002 года уголовное преследование по ст. 161 УК РФ было прекращено и мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена.

Он был обвинен в особо тяжком преступлении и на протяжении 5 лет к нему применялись все запреты и ограничения, которые распространяются на лиц, подвергнутых уголовному преследованию в связи с совершением преступления.

Незаконные действия органов предварительного следствия посягнули на его личные неимущественные права и нематериальные блага. В результате длительного нахождения под стражей, он был незаконно лишен свободы и ему был причинен значительный материальный и моральный вред, который выразился в ущемлении, ограничении и лишении его конституционных и гражданских прав.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и уголовное преследование, вызванное неправомерными действиями органов предварительного следствия, полностью лишило его права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно передвигаться и выбирать место пребывания, выезжать за пределы населенного пункта, субъекта РФ. Длительное время он не мог выехать за пределы РФ, потому что незаконное привлечение его к ответственности препятствовало получению загранпаспорта.

В период применения к нему ареста, он вынужден был жить в одной камере с преступниками, под постоянным страхом незаконного осуждения, подчинялся режиму содержания в следственном изоляторе, был ограничен в выборе питания, находился на свежем воздухе только 1 (один) час в сутки, не виделся с родственниками, семьей, друзьями. К нему постоянно применялись спец. средства (наручники), что было для него унизительным и оскорбляло его человеческое достоинство, поскольку он не совершал вменяемое ему преступление.

Незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило страдания так же его близким и родственникам.

Он не мог продолжать активную общественную жизнь, работать, свободно общаться с родственниками и друзьями.

На момент привлечения его к уголовной ответственности он не мог продолжать работу и содержать свою малолетнюю дочь.

Последствия незаконного привлечения его к уголовной ответственности явились для него очень тяжкими. Он долго находился в стрессовом, негативном эмоциональном состоянии, очень сильно переживал, волновался, что явилось следствием действий органов предварительного следствия.

В судебном заседании представитель Пупченко Е.Г. – П. доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации специалист – эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Ш. в судебном заседании доводы иска не признала. По существу возражений указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения. Из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию.

Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, следовательно, не может идти и речь о вреде, и о его возмещении.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом.

Помимо этого, не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда.

Сумма 3 500 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.

Исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель прокуратуры Амурской области по доверенности помощник прокурора г. Артема Коркутене Т.В. исковые требования не признала, указав, что вины органов следствия в неправомерных действиях не подтверждено. Сумму иска считает завышенной исходя из представленных обстоятельств дела по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОВД от 03 апреля 1997 года Пупченко Е.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 п. «а» УК РФ. Постановлением СО ОВД в отношении Пупченко Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 1998 года постановлением следователя СО УВД мера пресечения Пупченко Е.Г. изменена на подписку о невыезде.

Пупченко Е.Г. был осужден по приговору районного суда от 16 ноября 2001 г. по ст. 161 ч.3 п «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 16 ноября 2001 г. По указанному приговору ему в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 1998 года по 23 сентября 1998 года. Определением областного суда от 27 декабря 2001 года приговор городского суда от 16 ноября 2001 года в отношении Пупченко Е.Г. отменен, дело направлено на новое расследование. Мера пресечения Пупченко Е.Г. изменена на подписку о невыезде. 18 апреля 2002 года следователем СУ при УВД принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пупченко Е.Г. по ст.162 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что нахождение истца, ранее не судимого в статусе подозреваемого, обвиняемого, а в последующем - осужденного, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Действительно, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, нахождение под стражей, безусловно, нарушили личные неимущественные права Пупченко Е.Г., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Между тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию сумму 350000 рублей.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупченко Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова