№ 2-3/ 2012 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда Макарова И.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипченко Ю.И., Евдокимовой Р.П. к Онищенко В.Г., Онищенко Н.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Онипченко Ю.И. и Евдокимова Р.П. обратились в суд с иском к Онищенко В.Г., Онищенко Н.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры № 5 в г. Артеме.

08.10.2010 года в результате проведения работ по заполнению системы отопления дома теплоносителем произошло затопление их жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры № 9, принадлежащей ответчикам. Затопление произошло по вине ответчиков, которые оставили открытым кран, установленный на отопительной батарее. Общий размер причиненного ущерба составил 135 824 руб. Размер ущерба определен отчетом оценщика ООО «О». Данную сумму, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и понесенные по делу судебные расходы за услуги юриста в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 48 копеек истцы Онипченко Ю.И. и Евдокимова Р.П. просят взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Онипченко Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 08.10.2010 года из квартиры ответчиков произошло протекание воды в его квартиру и ниже расположенное помещение аптеки. Работниками аптеки был вызван слесарь- сантехник, который открыл дверь квартиры № 9, взяв ключ в другой квартире. В указанный период времени его так же не было дома.

Обнаружив затопление своей квартиры, он обратился в ООО «Коммуналсервис» для составления акта осмотра квартиры.

При осмотре установлено, что в комнате были повреждены виниловые обои, потолочный фриз, оргалит, ламинат, плинтус, в коридоре оргалит, ламинат с подложкой, плинтус пластиковый, на кухне оргалит, ламинат с подложкой, плинтус пластиковый, набор корпусной мебели - стенка «Киото», состоящая из 4 частей, в том числе: тумба ГК-4, шкаф ГК 1, шкаф ГК 2, шкаф комбинированный ГЗК. Ранее затоплений его квартиры не было, никаких актов по ущербу его квартиры какими- либо иными затопления не составлялось.

Представитель Евдокимовой Р.И., Онипченко Ю.И. - О. исковые требования доверителей поддержал в полном объеме.

По существу требований указал, что 08.10.2010 года производились работы по заполнению системы отопления дома.

На отопительной батарее в квартире ответчиков № 9 был открыт водоразборный кран на батарее, вода из которого протекла в квартиру истцов. По вине ответчиков истцам был причинен материальный ущерб, который состоит из суммы оценки ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Сумма причиненного ущерба складывается из суммы оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 97833 рубля 93 копейки и поврежденного шкафа- купе в размере 37990 рублей 10 копеек. Общую сумму ущерба в размере 135824 рубля, истцы просят взыскать по 67912 рублей каждому. Так же просят взыскать сумму судебных расходов в размере 15416 рублей 48 копеек по 7 708 рублей 24 копейки, каждому из которых:

- 4000 рублей в счет возмещения затрат по договору № 12-10-10 на оказание услуг по оценке;

- 7500 рублей в счет возмещения на услуги юриста по договору поручения № 020 – А/10;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 48 копеек.

Кроме требований имущественного характера его доверители настаивают на требованиях о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях, в результате чего было нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истцов.

Ответчик Онищенко В.Г. иск признала частично, указав, что она и ее супруг Онищенко Н.Г. являются собственниками квартиры № 9.Кран на батарее в кухне они не устанавливали. 08.10.2010 года она и супруг отсутствовали дома. Ей известно, что вода из их квартиры протекала в течение 20 минут. Согласна с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, на восстановительный ремонт квартиры в размере 78598 рублей по оценке экспертизы проведенной по определению суда, так же с требованиями о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Не согласна с требованиями по оплате стоимости стенки, услугами юриста, компенсацией морального вреда. Состояние квартиры истцов она видела. Про повреждение стенки «Кито» истцы ей ничего не говорили, и ей неизвестно в каком состоянии она находилась, до затопления квартиры. До указанного случая, неоднократно были затопления. Расходы, которые истцы потратили на составление заключения по оценке ущерба она не признает по тем основаниям, что судом назначалась экспертиза, которую она оплатила. Деформирование ламината в квартире она не наблюдала.

Ответчик Онищенко Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Коммуналсервис» Г., П. указали, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется. Объявления о промывке системы отопления были вывешены за 3 дня. Наличие водоразборного крана разрешается только в квартирах последних этажей для спуска воды.

09 мая 2010 года в управляющую компанию обращалась Онищенко В.Г. по факту затопления ее квартиры из квартиры № хх.

Выслушав стороны, представителей 3- го лица, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что Онищенко В.Г. и Онищенко Н.Г. являются равнодолевыми собственниками квартиры № 9 в г. Артеме.

08 октября 2010 года произошло затопление квартиры № 5, которая на праве собственности в равных долях принадлежит истцам Онипченко Ю.И. и Евдокимовой Р.П.

В материалах дела имеется акт комиссии в составе слесаря – сантехника и мастера ООО «Коммуналсервис» от 08 октября 2010 года, в котором отражено, что в указанный день производились работы по заполнению системы отопления теплоносителем по адресу: г.Артем. Во время проведения работ поступила заявка об аварийной ситуации о затоплении квартиры № 5 и помещения аптеки. В срочном порядке работниками были приняты меры по ликвидации аварийной ситуации, путем закрытия арматуры на системе отопления.

На момент обследования квартиры № 5 было установлено протекание воды из вышерасположенной квартиры № 9. В квартире № 5 полностью мокрые стены, пол, мебель в спальне, гостиной, кухне.

Согласно отчету № 10-10-10 об оценке ущерба от залива в квартире ООО «О» от 21.10.2010 года для устранения последствий затопления квартиры необходимо:

- в комнате сменить обои полностью с обработкой стен праймером, при смене обоев также подлежат смене фриз потолочный; в комнате, коридоре и кухне подлежит смене потолочный слой ламината и оргалита окрашенного, так как эти слои подверглись намоканию. Так же указано, что набор корпусной мебели - стенка «Кито», состоящая из 4 частей, в том числе: тумба ГК -4, шкаф ГК 1, шкаф ГК 2, шкаф комб. ГКЗ, подверглись намоканию по всему периметру ДСП (расхождения до 4 мм), нижний выдвижной ящик не закрывается полностью, стекло дверцы не плотно закреплено (ездит в пазах). Так как на рынке не найдено предложений услуг по замене частей корпусной мебели при подобных повреждениях, то в расчетах учтена полная стоимость стенки «Кито», состоящей из 4- частей, с учетом износа, сборки и доставки.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Факт затопления квартиры истцов подтвержден актом технического обследования от 08 октября 2010 года и не отрицается ответчиками.

Размер причиненного ущерба как стоимость ремонтно- строительных работ в помещениях квартиры № 5 суд определяет в сумме 78598 рублей по заключению ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы.

При этом указанную в данном заключении вторую стоимость ремонтно- строительных работ по локальному ресурсному сметному расчету № 2 в размере 116406 рублей суд не считает размером причиненного ущерба, поскольку в нее включены работы по ремонту потолка в зале, смене обоев на кухне и замене полового покрытия во второй спальне.

Указанные повреждения не отражены в акте осмотра, при производстве оценки ущерба согласно отчета ООО «О», представленной истцами, указанные повреждения так же не оценивались. При этом в отчете отражено, что описание объекта оценки произведено на основании визуального осмотра, со слов заказчика, а также акта обследования технического состояния квартиры № 5, обслуживающей организацией ООО «Коммунальсервис» от 08.10.2010 года.

Кроме указанного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости набора мебели – стенка «Кито» в размере 37990 рублей 10 копеек.

Расчет стоимости указанного ущерба произведен в отчете № 12-10-10 ООО «О», из которого следует, что данные о стоимости указанного имущества получены из товарного чека № 4676 от 18.10.2010 года ООО «П», износ рассчитан исходя из нормативного срока службы корпусной мебели и эффективного срока жизни набора мебели, пострадавшего в связи с заливом.

Каких- либо доказательств того, что причиненный истцам ущерб возник по причине иного затопления суду не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так же суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцами были потрачена указанная сумма для представления доказательств по оценке стоимости ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Компенсация морального ущерба за нарушение имущественных прав предусмотрена лишь в случаях прямо установленных законом и при возникших гражданско - правовых отношениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Онищенко В.Г. в пользу Онипченко Ю.И. ущерб от затопления квартиры в сумме 29147 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 94 копейки, всего 32529 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Онищенко В.Г. в пользу Евдокимовой Р.П. ущерб от затопления квартиры в сумме 29147 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 94 копейки, всего 32529 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Онищенко Н.Г. в пользу Онипченко Ю.И. ущерб от затопления квартиры в сумме 29147 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 94 копейки, всего 32529 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Онищенко Н.Г. в пользу Евдокимовой Р.П. ущерб от затопления квартиры в сумме 29147 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 94 копейки, всего 32529 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья Макарова И.В.