Дело № 2-180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 20 марта 2012 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова В.В. к ООО «В-Лазер» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Корсаков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту бытовой техники ООО «В-Лазер» о защите прав потребителей, указав, что 04.02.2009г. приобрел холодильник «DAEWOO» FR-417S в магазине «В-Лазер» в г.Артеме за 17837 руб. В период гарантийного срока -3 года, холодильник сломался: начал издавать посторонний шум, скрежет, затем перестал включаться и морозить. 04.05.2011г. он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Согласно квитанции о приеме товара от 04.05.2011г. комплектность полная, внешний вид: б/у, вмятина с левого бока, на верхней двери. Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок. Не получив ответа на претензию от 04.05.2011г. он позвонил в магазин «В-Лазер» и потребовал представить холодильник во временное пользование на период ремонта его холодильника, но получил отказ. В этот же день направил претензию генеральному директору в г.Владивосток, 22.07.2011г. направил претензию директору магазина «В-Лазер» в г.Артем, копию в «В-Лазер» г.Владивосток, ответ получил из г.Владивостока. 02.09.2011г. прибыл в магазин «В-Лазер» г.Артема для осмотра и получения холодильника после ремонта, сотрудники магазина не нашли его отремонтированного холодильника. Он написал претензии на имя директора магазина и на имя генерального директора «В-Лазер», но не получил ответа. Ему пришлось купить новый холодильник стоимостью 37309 руб., т.к. хранить скоропортящиеся продукты для малолетнего внука было негде. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и неудобства, ежедневно приходилось покупать продукты питания в небольших количествах, излишки выбрасывались. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника «DAEWOO» FR-417S, обязать ответчика вернуть 17837 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 178,37 х 201=35852,37 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 56 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании была произведена замена ответчика на ООО «В-Лазер».

В судебном заседании истец Корсаков В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что 04.05.2011 г. холодильник у него забрали работники ООО «В-Лазер» на ремонт в сервисный центр в г.Уссурийск. 17.05.2011 г. он позвонил менеджеру и просил предоставить другой холодильник. Ему сказали написать заявление. С письменным заявлением о предоставлении взамен на период ремонта другого холодильника не обращался. Ему взамен холодильник не предоставили, он вынужден был 04.06.2011 г. купить другой холодильник. 14.07.2011 г. он обратился в магазин «В-Лазер» с претензией расторгнуть договор купли-продажи. Ему не ответили. 02.09.2011 г. он пришёл в магазин и просил предоставить ему отремонтированный холодильник и проверить его состояние. Холодильник ему так и не предоставили, предоставили документы на холодильник, из которых следовало, что его холодильник при транспортировке измяли, изделие потеряло товарный вид. Когда он сдавал холодильник на ремонт, была составлена квитанция о приёме товара, согласно которой у него были небольшие вмятина на верхней двери и с левого бока, которые прикрывались маленьким магнитом. Из наряда от 11.05.2011 г., который ему дали 02.09.2011 г., стало известно, что холодильник повреждён, что после доставки магазина поступил холодильник разбитый и разукомплектованный- с вмятинами на обоих дверях, вмятинами с левой стороны, вмятинами с правой стороны (низ) и вмятинами на задней стенке, то есть, измят с 4 сторон, а также некомплектность – нет формы для яиц. 23.09.2011 г. он обратился в «В-Лазер» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. До сих пор холодильника он не видел, ответов на претензии нет, холодильник ему так и не доставили, хотя по документам холодильник был отремонтирован 16.05.2011 г., но ему об этом не говорили. Увеличил исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «В-Лазер» стоимость холодильника 17837 руб., неустойку за период с 14.05.2011 г. 45127 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., так как ему негде было хранить скоропортящиеся продукты, с ним проживает малолетний внук, которого необходимо было кормить свежей пищей, также взыскать почтовые расходы в размере 56 руб. 80 коп., штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Представитель ответчика ООО В-Лазер» по доверенности К. исковые требования не признала, пояснила, что согласно товарного чека от 04.02.2009г., удостоверяющего заключение договора купли-продажи, холодильник «DAEWOO FR-417S» стоимостью 17 837 рублей приобретен у ИП П., что также подтверждается печатью ИП П. на гарантийном талоне данного холодильника. Так как продавцом указанного товара по договору купли-продажи является ИП П., то и требования Корсакова В.В. в отношении товара должны быть предъявлены именно к ИП П. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «В-Лазер» является фирменным наименованием магазина бытовой техники, в котором торгует ИП П. У ИП П. и ООО «В-Лазер» имеется договор на торговлю товаром и на осуществление предпринимательской деятельности. Холодильник в настоящее время находится в ООО «В-Лазер», истцу не доставлялся. Ему в ответе на претензию 31.05.2011 г. предлагали обратиться в сервисный центр о доставке холодильника. Истец вместе с одним из продавцов осматривал холодильник, а 23.09.2011 г. написал претензию о расторжении договора. Ответ на претензию они не давали, холодильник истцу не доставили. Холодильник забирали у истца на ремонт с двумя вмятинами, в сервисный центр на ремонт холодильник был доставлен со многими вмятинами и без формы для яиц. Расторгнуть договор купли-продажи можно только при существенных недостатках. Вмятины на холодильнике и отсутствие формы для яиц не препятствуют работе холодильника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи холодильника «DAEWOO FR-417S», согласно кассового чека стоимость холодильника 17837 руб. В период гарантийного срока холодильник сломался, и истец 04.05.2011 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. 04.05.2011 года, согласно квитанции о приёме товара, холодильник у истца забрали и отправили в сервисный центр на ремонт. До настоящего времени с ремонта холодильник истцу не доставлен. Согласно наряда от 11.05.2011 г. холодильник был отремонтирован 16.05.2011 г. 22.07.2011 года истец обратился с повторной претензией к ответчику, на которую истцу 01.08.2011 года был направлен ответ о том, что холодильник исправлен, предложили обратиться в магазин для согласования времени доставки холодильника. 02.09.2011 г. истец обратился с претензией к ответчику, указав, что 02.09.2011 года холодильника в магазине не оказалось, просил сообщить время и дату, когда ему будет предъявлен холодильник. 23.09.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной суммы в связи с тем, что товар сильно помяли, просил рассмотреть претензию в течение 10 дней. Ответа на претензию ответчик не дал.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Холодильник является технически сложным товаром. Требование о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате ему денежных средств в претензии от 23.09.2011 г. правомерно заявлены Корсаковым В.В., поскольку ответчиком нарушены установленные ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара. Несмотря на то, что согласно наряда от 11.05.2011 г. холодильник был отремонтирован 16.05.2011 г., он не был возвращён истцу после ремонта. Кроме того, согласно наряда от 11.05.2011 г. холодильник имел внешний вид- вмятины на обоих дверях, вмятины с левой стороны, вмятины с правой стороны (низ) и вмятины на задней стенке, а также некомплектность – нет формы для яиц, хотя у истца 04.05.2011 г. холодильник забирали на ремонт с полной комплектностью, внешний вид- вмятина с левого бока, на верхней двери, что подтверждается квитанцией о приёме товара от 04.05.2011 г.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости холодильника в размере 17837 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что холодильник истцу после ремонта не возвращали, он находится в ООО «В-Лазер», суд при расторжении договора купли-продажи не обязывает истца вернуть холодильник ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «В-Лазер» является фирменным наименованием магазина бытовой техники, в котором торгует ИП П. на основании договора, то есть является уполномоченной организацией, к которой также могут быть заявлены требования.

Что касается требований о взыскании с ООО «В-Лазер» неустойки за просрочку неисполнения требований о возврате уплаченной за холодильник суммы, они подлежат в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению. Однако, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с 04.10.2011 г., то есть через 10 дней после подачи истцом претензии от 23.09.2011 г. Суд полагает, что сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ необходимо снизить до цены товара, то есть до 17837 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению претензий в размере 56 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются квитанциями.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым заявленную сумму снизить до 4000 руб.

На основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19865 руб. 54 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «DAEWOO FR-417S» от 04.02.2009 г., заключенный между ООО «В-Лазер» и Корсаковым В.В.

Взыскать с ООО «В-Лазер»» в пользу Корсакова В.В. стоимость холодильника 17837 руб., неустойку в размере 17 837 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., всего взыскать 39730 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «В-Лазер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1471 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19865 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца через Артемовский городской суд.

Судья