2-374/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 22 марта 2012г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Л.В., Пахомова О.К. к администрации Артемовского городского округа, МИФНС №10 России по Приморскому краю о включении имущества в наследственную массу,

У с т а н о в и л:

Пахомова Л.В., Пахомов О.К. обратились в суд с иском к МИФНС №10 России по Приморскому краю, БТИ г.Артема о включении имущества в наследственную массу, указав, что в 2009г. Пахомова Л.В., Пахомов О.К. и П. подали заявление в БТИ г.Артема о приватизации квартиры в г.Артеме в собственность в равных долях каждому по 1/3 доли. Все документы были сданы в БТИ г.Артема, но в течение двух месяцев документы о приватизации не были готовы. В период с 13.01.2010г. её муж находился в тяжелом состоянии и 18.02.2011г. скончался. Приватизация квартиры осталась незаконченной. В период тяжелого состояния мужа она обращалась к нотариусу г.Артема и в БТИ, но так как прошло более 6 месяцев после смерти мужа, им было предложено расписаться в договоре приватизации каждому за себя. Они обращались к нотариусу, но ничего не получили. После смерти мужа осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры, на приватизацию которой муж подавал заявление и умер до оформления договора. Просили включить в наследственную массу принадлежащее им имущество, на которое отсутствует зарегистрированное право в связи со смертью П., умершего до оформления договора.

В судебном заседании ненадлежащий ответчик БТИ г.Артема был заменён на надлежащего- Администрацию Артемовского городского округа.

Представитель истицы Пахомовой Л.В. по доверенности Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требований, просила включить в наследственную массу П. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Артем.

Истцы Пахомова Л.В. и Пахомов О.К. поддерживают всё сказанное представителем Пахомовой Л.В.- Б.

Представитель ответчика МИФНС №10 России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Артемовского городского округа по доверенности Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что П. являлся нанимателем квартиры по адресу г.Артем. В данной квартире также проживали и были зарегистрированы члены его семьи- жена Пахомова Л.В. и сын Пахомов О.К. 21.12.2009 года П., Пахомов О.К. и Пахомова Л.В. обратились в АМУП БТИ с заявлением о передаче им в собственность квартиры в г.Артеме.

Таким образом, суд считает, что П. выразил свою волю на приватизацию квартиры, подав заявление, однако, подписать договор передачи жилого помещения в собственность граждан и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не смог по объективной причине, так как 18.02.2011 г. умер.

П. с 07.05.1976 г. был зарегистрирован в спорной квартире по день смерти, постоянно проживал в этой квартире, являясь нанимателем, следовательно, он имел право на приватизацию жилого помещения, в котором проживал, и в этом ему не могло быть отказано.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано..

Руководствуясь ст.ст. 1112 ГК РФ, 194 -199 ГПК РФ,

Решил:

Включить в наследственную массу П., умершего 18.02.2011 г., имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Артем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд.

Судья