Дело № 2-148/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012г. г.Артем Артемовский городской суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи И.В. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Л. к Чернюк Е.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Когай Л. обратился с исковыми требованиями к Чернюк Е.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, в котором просит взыскать с Чернюк Е.В. материальный вред в сумме 230000 рублей, моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае материальный вред в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчиков Чернюк Е.В. и филиала ООО «Росгосстрах» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2011года в 18 час. 30 мин в районе 13-го км. автодороги «Обход» п. Раздольное ответчик Чернюк Е.В., управляя автомашиной «Нисан Атлас», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной «ISUZU FARGO». Вина ответчика Чернюк Е.В. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2011года, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Чернюк Е.В., он получил закрытый не осложненный компрессионный перелом второго поясничного позвонка. Данное телесное повреждение согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.09.2011года расценивается как вред здоровью средней тяжести. В период с 28.07.2011года по 03.08.2011года он находился на стационарном лечении в МУЗ, после выписки из больницы, продолжил лечение амбулаторно по месту жительства в ЦРБ. Ответчик никаких мер, направленных на возмещение материального и морального вреда не предпринимал. В результате полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, был прикован к больничной койке, не мог самостоятельно передвигаться, его мучили боли, до сих пор последствия аварии дают о себе знать. Действиями ответчика Чернюк Е.В. ему причинены как физические, так и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина «ISUZU FARGO», согласно заключению ООО «А» от 09.08.2011г. восстановлению не подлежит. Однако ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в соответствии с актом от 18.10.2011г. выплатил ему страховую сумму по ОСАГО всего 70000 рублей, при том, что фактическая среднерыночная стоимость его автомашины составляет 350000 рублей. Согласно правил страхования, возмещению подлежит сумма в размере 120000 рублей, однако страховая компания остальную часть выплачивать отказалась. Полагает, что филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае должен выплатить страховую сумму за автомашину еще 50000 рублей, а остальные затраты в сумме 230 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства Когай Л. заявленные требования уточнил, указав, что им была произведена оценка автомобиля «ISUZU FARGO» и установлено, что его стоимость составляет 280000 рублей, в связи с чем с ответчика Чернюк Е.В. просит взыскать материальный вред в сумме 160000 рублей, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, остальные требования оставлены без изменения В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с Чернюк Е.В. материальный вред в сумме 160000 рублей, моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморскому крае материальный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчиков Чернюк Е.В. и филиала ООО «Росгосстрах» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, 5500 руб. за составление экспертного заключения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что на стационарном лечении находился с 28.07.2011г. по 06.09.2011года, в настоящее время ездит на обследование, не работает, хотя ранее работал на стройке. После выписки из стационара месяц ходил при помощи костылей, в корсете. Его жена является инвалидом 3 гр., источником средств к существованию семьи являлась его заработная плата. В результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда его здоровью он не смог работать, и семья была лишения источника дохода. Представитель истца - Ц. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства «ISUZU FARGO», по состоянию на 28.07.2011года его стоимость составляла 280000 рублей. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией в размере 70000 руб., размер материального ущерба составляет 210000 рублей, указанную сумму материального ущерба просит взыскать с Чернюк Е.В. в размере 160000 рублей и с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 рублей. С учетом того, что истцом поставлены требования о взыскании стоимости транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, его доверитель в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, готов снять с регистрационного учета и передать ответчику поврежденный автомобиль как годные остатки. Выплатив страховое возмещение по варианту полной гибели транспортного средства, но за вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на отказ от стоимости годных остатков и полное возмещение причиненного ему материального ущерба. Ответчик Чернюк Е.В. и его представитель К. исковые требования признали частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения истцу материального и морального вреда не оспаривают, автомашина «NISSAN ATLAS», принадлежит ему (Чернюк Е.В.) на праве собственности. Согласны с суммой материального ущерба в размере 160000 рублей, и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, при этом полагают завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. Согласны на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, и морального вреда в размере 20000 рублей. Просят учесть, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок 2009 года рождения. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» в Приморском крае указал, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Согласно пп. а) п.2.1. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пп. а) п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4 и 6 «Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238 10.08.2011г. была проведена экспертиза независимой экспертной организацией ООО «А». Согласно данной оценке по состоянию на август 2011г. цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет 110000 руб., а размер годных остатков составляет 40000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Когай Л. 70000 рублей (110000 руб. – 40000 руб. = 70000). Полагают, что ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме обязательства, возложенные на страховщика п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по своевременному осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой оценки убытков, причиненных ему. При определении суммы страховой выплаты страховщик руководствуется только экспертизой, проведенной по его заказу при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате (п. 45 «Правил ОСАГО»). Экспертиза, проведенная потерпевшим, может иметь значение для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик сам не произвел независимую экспертизу. Однако ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности полностью, следовательно, необходимости в экспертизе проведенной истцом нет. Кроме того, ДТП было 28 июля, а осмотр автомобиля и отчет об оценке, предоставленный истцом был проведен 14 декабря, то есть спустя более 4 месяцев. За это время рыночная стоимость автомобиля могла возрасти, в связи с чем считают, что данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу. ООО «Росгосстрах» действовало в соответствии с законом, оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, нет. Таким образом, основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, у истца не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., являются явно несоразмерными проделанной работе, заявлены без учета требований ст. 100 ГПК РФ. Просят Когай Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011года в 18 час. 30 мин в районе 13-го км. автодороги «Обход» п. Раздольное ответчик Чернюк Е.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «NISSAN ATLAS», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «ISUZU FARGO», под управлением Когай Л., принадлежащей ему же (Когай). Виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия признан Чернюк Е.В. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2011года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ДТП и виновность в нем Чернюк Е.В. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ISUZU FARGO» причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования, составленного ГКУЗ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из истории болезни № 2803. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Из исследованных судом доказательств следует, что непосредственный причинитель вреда Чернюк Е.В. владел источником повышенной опасности и в момент ДТП управлял автомобилем «NISSAN ATLAS» на законном основании, что самим ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик Чернюк Е.В. согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу Когай Л., как собственнику автомобиля, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств. В силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика Чернюк Е.В. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Страховщик в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с наступившим страховым случаем возместил потерпевшему Когай Л. причиненный материальный ущерб в размере 70 000 руб., то есть не в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно п «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п «а» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.08.2011г., составленному ООО «А» восстановление данного транспортного средства нецелесообразно. Нецелесообразность проведения восстановительного ремонта подтверждена также отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленном ИП С. «Б», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (сумма затрат) больше рыночной стоимости АМТС в доаварийном состоянии (лист 13 отчета). Обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Ответчиком филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае сумма страхового возмещения рассчитана по формуле: цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии на дату оценки - цена обследуемого автомобиля в его аварийном состоянии (или стоимость остатков поврежденного транспортного средства, годных к реализации). Свои требования истец Когай Л. основывает на отчете об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (сумма затрат), на восстановительный ремонт или рыночная стоимость транспортного средства, составленном ИП С. «Б», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Когай Л. по состоянию на 28 июля 2011года составляет 280000 рублей. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в обоснование своих возражений ссылается на заключение ООО «А» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от 10.08.2011 г., согласно которому по состоянию на август 2011 г. цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждения от ДТП) может составлять 110000 рублей. Цена обследуемого автомобиля в его аварийном состоянии (с учетом повреждений) может составлять 40000 рублей. Данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков, поскольку выполнено с нарушением п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А», находящемся в г.Москве в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без непосредственного проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, на основании Акта осмотра транспортного средства. Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» представил в суд заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, которое содержит только итоговые величины исследований, выводы, содержащиеся в данном заключении, носят предположительный характер. Заключение, отвечающее по содержанию требованиям п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании данного доказательства ответчиком не заявлялось. Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца «ISUZU FARGO» отчет об оценке рыночной стоимости составленный ИП С. «Б», поскольку оснований не доверять выводам указанного оценщика у суда не имеется, оценка проведена квалифицированным специалистом, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанная норма носит императивный характер, вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего транспортного средства истца. При этом ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что решение о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, соответствовало волеизъявлению истца. Выплатив Когай Л. страховое возмещение по варианту полной гибели транспортного средства, но за вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на отказ от стоимости годных остатков и полное возмещение причиненного ему материального ущерба. В судебном заседании истец выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В данном случае годные остатки автомобиля подлежат передаче ответчику - филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, составляет 280000 рублей, восстановление данного транспортного средства нецелесообразно, истец в судебном заседании выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 280000 руб. Разница между страховой суммой, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактически произведенной выплатой в сумме 70000 руб. (120000 руб. – 70000 руб. = 50000 руб.) подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца Когай Л. С учетом правил ст. 1072 ГК РФ ответчик Чернюк Е.В. в связи с тем, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, обязан возместить потерпевшему Когай Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 160000 руб. Суд не принимает во внимание доводы ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае» о том, что экспертиза, проведенная потерпевшим, может иметь значение для определения размера страховой выплаты только в случае если страховщик сам не произвел независимую экспертизу, поскольку Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», (п. 21) и п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на право потерпевшего на организацию проведения повторной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертизы. Законодательством приоритет заключения экспертизы, проведенной страховщиком, не установлен, доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что дорожно-транспортным происшествием здоровью истца причинен вред средней тяжести, что, несомненно, причинило нравственные и физические страдания истцу, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства при которых истцу был причинен указанный вред, т.е. в результате ДТП, в совершении которого установлена вина ответчика Чернюк Е.В., совершившего правонарушение, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Чернюк Е.В. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 410000 руб. суд отказывает Кроме того, в связи с обращением в суд истцом Когай Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению сумму 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд истцу отказывает. В силу ст. ст. 98, 94, 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчиков Чернюк Е.В. и филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в равных долях, то есть по 2750 руб. с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец Когай Л. имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1803,34 руб. с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае и 4196,68 руб. с Чернюк Е.В. Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в равных долях, а расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Когай Л. к Чернюк Е.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Чернюк Е.В. в пользу Когай Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а всего 264446,68 руб. Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Когай Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,34 руб., а всего 62053,34 руб. В исковых требования Когай Л. к Чернюк Е.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в исковых требованиях к Чернюк Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 410000 рублей отказать. Обязать Когай Л. передать годные остатки автомобиля «ISUZU FARGO», ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, предварительно сняв указанное транспортное средство в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца, путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Судья
при секретаре М.А. Фардзиновой,