2-591/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Артем 04 апреля 2012 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

с участием прокурора Коркутене Т.В.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П.Д. к ОМВД России по г.Артему о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев П.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Артему о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав, что с 11.12.2006г. проходил службу в органах внутренних дел УВД г.Артема стажёром на должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы. Затем в УВД по Артемовскому городскому округу на должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы, с 21.07.2011г.- в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Артему. С 21.02.2012г. он уволен из органов внутренних дел приказом от 20.02.2012г. по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»- в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. 14.02.2012г. ему было объявлено сразу два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины: от 13.02.2012г. за то, что не явился на занятия по боевой и служебной подготовке, нарушение форменной одежды- нёс службу без головного убора, и от 14.02.2012г. о совершении административного правонарушения- управление транспортным средством в технически неисправном состоянии и без соответствующих документов. С приказом об увольнении ознакомлен 21.02.2012г. Полагает, что его уволили как нарушителя служебной дисциплины за те нарушения, за которые уже был наказан, т.е. понёс двойное наказание, что недопустимо в силу ФЗ РФ №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» и федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что увольнение произведено безосновательно и с нарушением требований закона, служебную дисциплину не нарушал, с результатами служебной проверки его не знакомили, при увольнении не были учтены имеющиеся у него поощрения. Просил признать незаконными приказы от 13.02.2012г. и от 14.02.2012г. и обязать ОМВД России по г.Артему отменить их, признать незаконным приказ от 20.02.2012г. и восстановить на службе в ОМВД России по г.Артему в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Казанцева П.Д. Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что приказом от 13.02.2012 Казанцеву П.Д. объявлен выговор за то, что 18.01.2012 и 08.02.2012 он не явился на занятия по боевой и служебной подготовке, о при­чинах своего отсутствия руководство не предупредил, а также не реагировал на замечания по факту нарушения им форменной одежды, а именно, несение службы без головного убо­ра. Своё отсутствие на занятиях Казанцев П.Д. объяснил тем, что привлекался к работе в выходной день, который не оплачивался, он сопровождал этап по конвоированию заключённых и не успел на занятия. В объяснительной указал, что плохо себя чувствовал. Так как рост Казанцева П.В. 197 см., он слу­жил водителем, в автомашине ему было очень неудобно находиться в головном уборе. В приказе от 13.02.2012 имеется ссылка на нарушение служебной дисциплины -п. 19, 29 Должностных инструкций, причём без указания для какого подразделения ОМВД России по городу Артёму приняты эти инструкции. В п. 19 Должностных инструкций в графе «должностные обязанности» закреп­лена обязанность соблюдать законность, служебную исполнительскую дисциплину, пра­вила внутреннего распорядка и трудового законодательства. В п. 29 указано, что в соот­ветствии с приказом МВД РФ № 490 от 29.06.2009 обязан овладеть необходимыми зна­ниями, умениями, навыками, поддерживать их на должном уровне и стремиться к дости­жению профессионального мастерства, а в графе «формы реализации» указано соответственно «исполнение нормативно-правовых актов» и «личное участие». Приказ от 13.02.2012 является не обоснованным и незаконным.

Из текста приказа от 14.02.2012 о привлечении Казанцева П.Д. к дисциплинарной ответствен­ности следует, что он нарушил Правила дорожного дви­жения, за что были составлены административные протоколы: по ст. 12.5.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в технически неисправном состоянии и по ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, преду­смотренных ПДД РФ. Фактические обстоятельства: автомашина была без бампера, однако необходимые документы на автомашину у Казанцева П.Д. были. В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники ор­ганов внутренних дел за административные нарушения, предусмотренные главой 12 «Ад­министративные правонарушения в области дорожного движения» несут административ­ную ответственность на общих основаниях.

В приказе от 14.02.2012 г. о нарушении служебной дисциплины Казанцевым П.П. да­на ссылка на п.5 ст. 8 гл. 3 приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, п. 48 уже упомянутых Должностных инструкций. Этим приказом утверждён Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. В п. 48 должностных инструкций ука­зано: «За несоблюдение дисциплины и законности, правил дорожного движения, требо­ваний безопасности, а также правил противопожарной безопасности. Однако, есть в этой главе и п.54. «За нарушение служебной дисциплины», т.е. в Должностных инструкциях отдельно выделена ответственность за нарушение Правил до­рожного движения и за нарушение служебной дисциплины. Поэтому привлечение её доверителя за совершение административного право­нарушения к дисциплинарной ответственности не является обоснованным и законным. Так как оба приказа о привлечении к дисциплинар­ной ответственности Казанцева П.Д. являются незаконными, незаконным является и приказ о его увольнении со службы в орга­нах внутренних дел, так как отсутствует неоднократность нарушения им служебной дис­циплины. Кроме того, Казанцев П.Д. уволен в нарушение закона.

Увольнение Казанцева П.Д. по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является дисциплинарным взысканием, что следует из ст. 50 этого закона. В этой же статье в ч.3 указано, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на со­трудника внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. За нарушения дисциплины он уже наказан, и за эти же нарушения его уволили, т.е. имеет место двойное наказание.

Кроме того, издание трёх приказов о привлечении Казанцева П.Д. к дисциплинар­ной ответственности в течение 8 дней: с 13.02.2012 по 20.02.2012 свидетельствует о пред­взятом отношении к нему руководства ОМВД России по городу Артёму. Не было учтено, что Казанцев П.Д. имеет поощрения, не учтена тяжесть совершённых дисциплинарных нарушений. Просила признать незаконными приказы от 13.02.2012 г. и от 14.02.2012 г.; признать не­законным приказ от 20.02.2012 г., восстановить Казанцева П.Д. на службе в органах внутренних дел в ОМВД России по городу Артёму в прежней должности; взыскать в его пользу де­нежное довольствие в размере 31356,54 руб.

Истец Казанцев П.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем, дополнил, что 18.01.2012 г. он не явился на занятия по боевой и служебной подготовке, так как не было возможности. Проводятся занятия в 18 часов. 08.02.2012 г. был его выходным днём, в этот день он сопровождал этап, так как всегда в выходные дни ставят на сопровождение этапов. Он имеет рост 197 см, поэтому в служебной машине ездит без головного убора, с головным убором в машину не вмещается, вышел без головного убора на улицу перед зданием ОМВД и его увидел начальник. Он подписал напечатанный текст объяснительной от его имени, так как его ввели в заблуждение, сказали, что он не будет уволен, а пойдёт в отпуск. В процессе подписания рапорта на отпуск, он был уволен.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Артему по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 г. Казанцев П.Д. неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. 18.01.2012 г. и 08.02.2012 г. Казанцев П.Д. на занятия по боевой и служебной подготовке не явился, о причинах своего отсутствия руководство ОВ ППСП не предупредил. Кроме того, Казанцеву П.Д. руководством ОВ ППСП неоднократно делались замечания по факту нарушения им форменной одежды, а именно, несение службы без головного убора. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 19, 29 Должностных инструкций, а именно неоднократное отсутствие на занятиях по боевой и служебной подготовке, и нарушение правил ношения форменного обмундирования Казанцеву П.Д. приказом начальника ОМВД России по городу Артему от 13.02.2012 г. объявлен выговор.

09.02.2012 г. находясь на выходном, Казанцев П.Д. управлял личной автомашиной с просроченными транзитными номерами, резина на колесах автомашины не соответствовала техническим требованиям, на а/м отсутствовал передний и задний бампер. На законные требования сотрудников ОР ДПС ГИБДД предъявить документы на а/м, Казанцев П.Д. ответил отказом, документы не предъявил. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему были составлены административные протоколы: по ст. 12.5.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством в технически неисправном состоянии), по ст. 12.3 ч 1 КоАП РФ (за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ).

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 5 ст.8 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, п.48 Должностных инструкций, а именно управление личным автотранспортом без документов, предусмотренных ПДД РФ и в технически неисправном состоянии Казанцеву П.Д. приказом начальника ОМВД России по городу Артему от 14.02.2012 г. объявлен строгий выговор.

Ст. 15 ФЗ № 342 предусмотрено, что за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Ст. 80 ФЗ № 342 определяет основания прекращения службы в органах внутренних дел. Так, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. То есть для увольнения из органов внутренних дел в данном случае (по п. 7 ч. 2 ст. 81 ФЗ № 342) является необходимым лишь наличие факта неоднократного нарушения служебной дисциплины и наличие дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В данном случае увольнение из органов явилось следствием неоднократного привлечения Казанцева к дисциплинарной ответственности. Однако, дисциплинарным взысканием в результате нарушения сотрудником служебной дисциплины, не является.

Совершение Казанцевым П.Д. дисциплинарных проступков подтверждается не только приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, но и учетами посещаемости и успеваемости служебно-боевой подготовки за 1 квартал 2012 г., рапортами непосредственного руководителя подразделения, в котором он проходил службу, кадровика, объяснениями Казанцева П.Д., в которых он не опровергает фактов безосновательного отсутствия на занятиях по служебно-боевой подготовке, а также допущенных административных правонарушений. Следовательно, процедура увольнения Казанцева П.Д. произведена в соответствии с действующими нормами законодательства о службе в ОВД, Трудового законодательства РФ. Учёт посещаемости занятий по боевой и служебной подготовке ведётся по личной инициативе начальника в журнале, который не должен быть подшит и пронумерован. Служебные проверки по дисциплинарным проступкам не проводились. Объяснительная с Казанцева П.Д. по поводу того, что он был без головного убора, не бралась. Занятия по боевой и служебной подготовке проводятся в 18 часов. Казанцев П.Д. заступал на службу 18.01.2012 г. в 20.00 часов в ночь. 08.02.2012 г. согласно распоряжению и.о. начальника ОМВД России по г.Артему Казанцев П.Д. 08.02.2012 г. был задействован на обеспечении охраны и конвоирования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцев П.Д. с 11.12.2006 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 21.07.2011 г. в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Артему. Приказом от 13.02.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцеву П.Д. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п.19,29 Должностных инструкций, а именно, за неоднократное отсутствие на занятиях по боевой и служебной подготовке- 18.01.2012 г. и 08.02.2012 г., и нарушение ношения форменного обмундирования – несение службы без головного убора. Приказом от 14.02.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцеву П.Д. был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 ст.8 гл.3 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1138, п.48 Должностных инструкций, а именно, за управление личным автотранспортом без документов и в технически неисправном состоянии. Приказом с от 20.02.2012 г. Казанцев П.Д. был уволен с 21.02.2012 г. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

От Казанцева П.Д. были отобраны объяснения от 18.01.2012 г. и 08.02.2012 г. по поводу отсутствия на занятиях по боевой и служебной подготовке. В объяснениях от 18.01.2012 г. Казанцев П.Д. указал, что отсутствовал на занятиях по своей невнимательности, в объяснениях от 08.02.2012 г. указал, что сопровождал в свой выходной день этап, вернувшись, плохо себя чувствовал, так как 06.02 и 07.02. осуществлял службу, а 08.02 в выходной день сопровождал этап.

Согласно ст.51 ч.6 ФЗ РФ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что служебная проверка не проводилась.

На Казанцева П.Д. 13.02.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание за проступок, который он совершил 18.01.2012 г. Работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.51 ч.8 ФЗ №342 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что объяснение по поводу несения службы без головного убора от Казанцева П.Д. не отбиралось.

Что касается проступка от 08.02.2012 года, Казанцев П.Д. в объяснительной указал, что сопровождал этап. Данные доводы не отрицались представителем ответчика, кроме того, представителем ответчика было представлено распоряжение и.о. начальника ОМВД России по г.Артему об организации охраны, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, из которого следует, что Казанцев П.Д. сопровождал этап, то есть не явился на занятия по боевой и служебной подготовке по уважительной причине.

Согласно ст.15 ФЗ №342 за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на Казанцева П.Д. приказом от 14.02.2012 г. за совершение административных правонарушений, были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления. Согласно ст.15 ФЗ №342 за совершение данных административных правонарушений дисциплинарное взыскание на Казанцева П.Д. наложено быть не может.

Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершённых проступков, не учитывались поощрения. Представленную представителем ответчика служебную характеристику на истца суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует дата её составления, данные об ознакомлении с нею истца. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при аттестации на истца составлялась другая характеристика.

Приказы от 13.02.2012 г. и от 14.02.2012 г. являются незаконными.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих, что Казанцевым П.Д. совершён дисциплинарный проступок, за который приказом от 20.02.2012 г. он был уволен. В приказе указано, что Казанцев П.Д. уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Согласно ст.50 ч.3 ФЗ №342 за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение данной нормы закона на Казанцева П.Д. было наложено двойное дисциплинарное взыскание- сначала строгий выговор, потом увольнение.

Приказ от 20.02.2012 г. об увольнении истца является незаконным. Казанцев П.Д. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула истца с 22.02.2012 г. по 04.04.2012 г. (29 рабочих дней), который составляет, из расчёта представленной представителем ответчика справки о размере среднего заработка и среднедневного заработка, 31356 руб. 54 коп. (1081,26 х 29). Суд полагает, что расчёт истца правильный. Представитель ответчика с расчётом истца согласна.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказы от 13.02.2012 г. и от 14.02.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцева П.Д. незаконными.

Признать приказ от 20.02.2012 года об увольнении Казанцева П.Д. из органов внутренних дел РФ незаконным.

Восстановить Казанцева П.Д. а на работе в отделе Министерства внутренних дел РФ по г.Артему в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с 21.02.2012 года.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Артему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31356 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд.

Судья