Дело № 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края 03 апреля 2012 года

Судья Артёмовского городского суда Приморского края Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиваковой Н.В. к Романец С.Г. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Спивакова Н.В. обратилась с иском в суд к Романец С.Г. о взыскании денежных сумм, указав, что 17 марта 2011г. истец приобрела в собственность 2-комнатную квартиру по адресу: г.Владивосток. Согласно справки филиала ОАО «ДЭК» от 18.03.2011г. задолженности за электроэнергию по состоянию на март нет. Согласно контрольного снятия показаний на 21.03.2011г. вид услуги ГВС- текущие показания 35,715, вид услуги ХВС- текущие показания 00578. 10.05.2011г. истец заключила договор найма жилого помещения с Романец Р.Г. по адресу: г.Владивосток, срок действия найма устанавливался с 15.05.2011г. В п.1.5 договора установлен размер оплаты за один месяц-18 000 рублей. В п.1.7 и 1.8 договора установлена обязанность нанимателя оплачивать электроэнергию, телефон, воду по счетчику, все остальные платежи. Романец С.Г. оплатил проживание по договору 10.05.2011г. и 24.06.2011г., тем самым просрочив по последнему платежу 9 дней, нарушив п.3.3 договора. 15.07.2011г. и 15.08.2011г. оплату не производил, нарушив тем самым п.1.4, 1.5, 1.6 договора найма жилого помещения. На требования наймодателя и агентства недвижимости «В» о выселении из данной квартиры в связи с нарушением условий договора не реагировал, выселяться отказывался, наймодателю в грубой форме отказал в выселении, и она испытывала тяжелое душевное волнение. 15.08.2011г. истец в присутствии понятых вручила Романец С.Г. уведомление о досрочном расторжении договора найма жилого помещения в связи с нарушением п.2.5. 19.08.2011г. Романец С.Г. выселился из квартиры, оставив неоплаченными коммунальные платежи за свет ОАО «ДЭК»- 1800 руб. (показания счетчика составили 01090), ГВС 335,85 руб. (показания 0039,056), ХВС 880,32 руб. (показания 00626), канализация 337,31 руб. 15.07.2011 у нанимателя образовался долг за оплату проживания в размере 18000 руб., 15.08.2011г., за пять дней-2903,22 руб., штрафная санкция за нарушение п.3.1 договора-18000 рублей. В агентство «В» 20.07.2011г. обратился клиент с желанием заключить договор найма квартиры за 20000 рублей, от Романец С.Г. было потребовано покинуть данное жилое помещение в связи с нарушением договора, но в связи с тем, что он отказывался и покинул помещение 19.08.2011г., клиент был потерян и тем самым причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 20000 рублей. Просила взыскать с Романец С.Г. сумму долга в размере 42298,80 руб. по договору найма жилого помещения, компенсацию морального вреда 20000 руб., компенсацию упущенной выгоды 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1500 руб. и составление нотариальной доверенности 600 руб., всего взыскать 104398,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Спиваковой Н.В. по доверенности С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Определением Артемовского городского суда от 03.04.2012 г. производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что при вселении ответчика в квартиру в его присутствии не составлялся акт показаний счётчиков ГВС, ХВС и электричества. В письменном виде ответчика предупредили о необходимости выселиться из квартиры 16.08.2011 г. 19.08.2011 года он выехал из квартиры. Просит взыскать долг за найм жилья в размере 42298 руб. 80 коп. вместе с коммунальными услугами по договору, компенсацию упущенной выгоды 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 600 руб.

Истица Спивакова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Романец С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он заключал договор найма квартиры не со Спиваковой Н.В., а с её представителем, оплатил за найм квартиры за два месяца, больше оплат за найм квартиры не производил, так как с матерью истицы у него была устная договорённость, что если он производит в квартире улучшения или ремонт, то данные расходы будут вычтены из арендной платы. В квартире отгнил кран сразу после его заселения, была затоплена квартира и его вещи, также вся сантехника была забита строительным мусором. Он вызывал специалистов, приобрёл краны, специалисты почистили стоки. За всё это он понёс расходы. Также он провел кабельное телевидение и интернет. Встретившись со Спиваковой, он стал говорить ей о произведённом ремонте, Спивакова сказала, что ей ремонт не нужен, что он может забрать установленный кран себе. Коммунальные платежи должны были вычитаться из оплаченных сумм за найм жилья. Показаний счётчиков при его вселении никто не снимал, поэтому какие на них были показания при его вселении, ему неизвестно. Квитанции по оплате коммунальных платежей он не получал, так как у него не было ключей от почтового ящика. После его предупреждения в августе 2011 г. выселиться, он примерно через неделю выехал из квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2011 г. между Спиваковой Н.В.- наймодателем в лице Д. был заключён договор найма квартиры в г.Владивостоке, собственником которой являлась Спивакова Н.В., с нанимателем Романец С.Г., согласно п.1.4 договора срок действия договора с 15.05.2011 г. по 15.04.2012 г., согласно п. 1.5 договора размер оплаты составляет 18000 руб. в месяц, также наниматель оплачивает электроэнергию, телефон, воду по счётчикам. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик внёс оплату за найм жилья 2 раза – 10.05.2011 г. и 24.06.2011 г., больше оплат не поступало, данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что он с матерью истицы заключил устное соглашение о том, что если он производит в квартире улучшения или ремонт, то данные расходы будут вычтены из арендной платы, голословны и ничем не подтверждаются. В договоре найма отсутствуют данные условия, дополнительное соглашение не составлялось. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ответчик выселился из квартиры 19.08.2011 г. То есть, с него подлежит взысканию долг по оплате за найм жилья за 1 месяц 18000 руб. и за 5 дней с 15.08.2011 г. по 19.08.2011 г. в размере 2903 руб. 22 коп.

Согласно п.3.1 договора найма наймодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения нанимателем условий договора, в этом случае наниматель обязан освободить квартиру и выплатить наймодателю штраф в размере 100% месячной платы за проживание.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, не внося оплату за проживание, поэтому требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20000 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, что имелась упущенная выгода. Доводы представителя истца о том, что 20.07.2011 г. клиент пожелал заключить договор найма спорной квартиры, но в связи с отказом Романец выселиться из квартиры клиент был потерян, суд не принимает во внимание, поскольку согласно уведомления Романец С.Г. от 15.08.2011 г. об освобождении жилого помещения, вручено оно было ответчику 16.08.2011 г., после чего 19.08.2011 г. Романец выселился из квартиры, а клиент желал заключить договор найма 20.07.2011 г., то есть почти за месяц до уведомления ответчика о выселении.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за ГВС, ХВС и электроэнергию, поскольку при заключении договора найма жилого помещения акт о показаниях приборов учёта в присутствии Романец не составлялся, какие были показания на момент его вселения, не подтверждено.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб. и по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., то они не подлежат удовлетворению, так как стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг, из которого не следует, что данная сумма была выплачена истицей её представителю, квитанции, подтверждающей оплату, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиваковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романец С.Г. в пользу Спиваковой Н.В. сумму долга по договору найма жилого помещения 38903 руб. 22 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины 1367 руб., всего взыскать 40870 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Спиваковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через суд г. Артёма.

Судья