Дело № 2-53/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна М.Д. к Тарасенко С.М., Малюте И.И. о возмещении имущественного вреда, установил: Авагян М.Д. обратился в суд с иском к Тарасенко С.М., Малюте И.И. о возмещении имущественного вреда, указав, что 30.08.2007 с территории кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики угнали принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда Титан», гос. регистрационный знак №. Тарасенко С.М. стал двигаться по гострассе Владивосток - Находка в сторону г. Находка Приморского края, в районе дома <адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомашина истца была фактически полностью уничтожена. Материальный ущерб, причинённый в результате угона и повреждения автомобиля, составил 101 179 рублей 75 копеек. По факту угона в ОД УВД г. Артема в отношении Тарасенко С.М. было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Ответчик Малюта И.И. к ответственности привлечён не был, по мнению истца, из-за неэффективных действий дознавателя. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального вреда 101 179, 75 рублей. В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица привлечён собственник автомобиля А. В судебном заседании представитель истца С. поддержали заявленные требования, пояснив, что сумма ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков, поскольку Малюта И.И. являлся охранником автостоянки, на которой находился угнанный автомобиль, однако, он не обеспечил его сохранность, а напротив сел в угнанный автомобиль вместе с Тарасенко в качестве пассажира. Ответчик Малюта И.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Тарасенко С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по месту отбытия наказания за совершение преступления в ПФРСИ ИК-29 г. Большой Камень. Согласно пояснениям Тарасенко С.М., полученным в порядке исполнения судебного поручения Шкотовским районным судом Приморского края, с заявленными исковыми требованиями он согласен и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасенко С.М. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что 30.08.2007 с территории кафе, расположенного по адресу: <адрес> Тарасенко С.М. угнал автомобиль марки «Мазда Титан», гос. регистрационный знак Р № стоимостью 270 000 рублей, в районе дома <адрес> в ходе движения он не справился с управлением и совершил ДТП со стоящей на обочине дороги другой автомашиной, в результате чего угнанный автомобиль получил повреждения. По факту угона указанного автомобиля УВД г. Артема в отношении Тарасенко С.М. возбуждено уголовное дело № 243103, производство, по которому постановлением Артемовского городского суда от 23.09.2011 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. В рамках названного уголовного дела постановлением ст. дознавателя ОД УВД по г. Артему от 08.10.2007 Авагян М.Д. признан потерпевшим, а постановлением ст. дознавателя ОД УВД по г. Артему от 12.10.2007 - гражданским истцом по уголовному делу. Как усматривается из материалов уголовного дела, собственником угнанного автомобиля является А., который в ходе следствия пояснил, что автомобиль марки «Мазда Титан», гос. регистрационный знак №, он фактически продал Авагян М.Д., транспортное средство находится в полном владении последнего, а сам А., является только его формальным владельцем. Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате повреждения угнанного автомобиля вред причинён истцу. Факт причинения имущественного вреда Авагян М.Д. виновными действиями ответчика Тарасенко С.М. подтверждается материалами уголовного дела №, а именно: ему предъявлено обвинение по ст. 166 ч. 1 УК РФ, кроме того, его виновность подтверждается протоколами допроса свидетелей и собственными показаниями, данными в ходе следствия. Кроме того, судом принимается во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований, полученное в ходе исполнения судебного поручения и отражённое в протоколе судебного заседания от 01.03.2012. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред может быть взыскан только с лица, его причинившего, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Малюта И.И. к совершённому преступлению, и ДТП, в результате которого был повреждён угнанный автомобиль, произошло не по его вине, то в удовлетворении требований, заявленных к Малюте И.И., суд считает необходимым отказать. Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА сумма ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, составила 98 379, 75 рублей, на производство работ по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 2800 рублей. Таким образом, с ответчика Тарасенко С.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 179, 75 рублей. Кроме того, с Тарасенко С.М. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3151,39 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Авагяна М.Д. к Тарасенко С.М., Малюте И.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Тарасенко С.М. в пользу Авагяна М.Д. в счёт возмещения материального вреда 101 179,75 рублей. В удовлетворении заявленных требований Авагяна М.Д. к Малюте И.И. о возмещении имущественного вреда отказать. Взыскать с Тарасенко С.М. в пользу бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 3151,39 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца дней со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Судья К.В. Ермолина