Дело № 2-32/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Н.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее Кадастровой палате), Подсохину В.П. о возложении обязанности внести изменения в кадастровый учёт территории,

установил:

Стародубцев Н.Г. обратился с иском к Кадастровой палате, Подсохину В.П., указав, что 05.09.2003 им по договору купли-продажи приобретён дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> 4. Предметом данного договора являлся земельный участок площадью 1063,00 кв. м, кадастровый номер №. На участке были оборудованы навес и баня. Данный участок граничит с участком по адресу: <адрес>, 6, собственником которого является Подсохин В.П. Между этими участками течёт ручей. Примерно в 2010 году истцу стало известно, что Подсохин В.П. стал засыпать ручей, что привело к сдвижению русла ручья в сторону участка истца, а сарай стал заваливаться. После обращения Стародубцева Н.Г. к участковому Подсохин В.П. восстановил русло ручья. В октябре 2010 года ответчик вызвал геодезистов, и было установлено, что согласно кадастровым точкам часть строений Г1, Г2, Г3, Г4 находятся на участке <адрес>, 6 с кадастровым номером №, после чего Подсохин В.П. установил забор, граница которого прошла по участку истца. В апреле 2011 года по заказу истца был составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении межевых работ в 2004 году была допущена ошибка в исходных данных, вследствие чего произошла подвижка данного участка на 1,08 кв. м, также в заключении указано, что в настоящее время ошибка устранена и границы установлены согласно фактическому местоположению. Однако в 2004 году истец уточнение границ не заказывал. В связи со сложившейся ситуацией Стародубцев Н.Г. обратился в кадастровую палату по вопросу учёта изменений объекта недвижимости, решением № Ф 01/11-33095 от 03.08.2011 ему отказано в учёте изменений объекта недвижимости. Согласно принятому решению учесть указанную ошибку не представляется возможным в связи с возражениями собственника участка с кадастровым номером № Подсохина В.П. Считая, что отказ носит незаконный характер, Стародубцев Н.Г. просит суд отменить решение № Ф 01/11-33095 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, обязать Кадастровую палату произвести учёт изменений объекта недвижимости согласно межевому плану от 14.04.2011 и фактическому местоположению границ участков.

В судебном заседании Стародубцев Н.Г. поддержал исковые требования в полном объём по основаниям, изложенным в иске. Просил в случае удовлетворения иска произвести учёт изменений объекта недвижимости по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку в таком случае не нарушаются требования СП о расстоянии от границы участка до хозяйственных построек. Пояснил, что в настоящее время смежная граница между спорными участками проходит по его хозяйственным постройкам, свободное пространство между участками отсутствует. Дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы с того из ответчиков, с кого сочтёт нужным суд.

Представитель Подсохина В.П. - Б., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время действительно смежная граница между спорными участками проходит вдоль хозяйственных построек истца, в связи с чем ими предлагается другой вариант исправления кадастровой ошибки, а именно: участок по поворотным точкам н1, н2, н3, н15, н14, н13 передать истцу, участок по поворотным точкам н3, н4, н18, н17, н16, н15 - Подсохину, тогда смежная граница пройдет по точкам н13, н14, н15, н3, н4, н18. Возражал против взыскания с Подсохина расходов по оплате экспертизы, поскольку она была оплачена сторонами в равных долях и необходима была обеим сторонам в равной мере для подтверждения выяснения вопроса о наличии кадастровой ошибки.

Представитель Подсохина В.П. - Т., в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя Бабкова С.Г.

Представитель Кадастровой палаты М., исковые требования не признал в части требования о признании решения № Ф 01/11-33095 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости незаконным, пояснив, что на момент его принятия оснований для учёта изменений не имелось, поскольку в межевом плате кадастровый инженер не обосновал наличие кадастровой ошибки, не указал, когда она допущена и в связи с чем возникла, кроме того, имелся спор о границе между участками со смежным пользователем. Указал, что наличие ранее принятого решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости не препятствует последующему учёту таких изменений.

Заместитель начальника Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Ш., допрошенный по делу в качестве специалиста в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2011 года, пояснил, что 20.04.2011 в Артемовский отдел Управления Росреестра поступило обращение Подсохина В.П. о том, что собственник соседнего земельного участка по <адрес>, 4 Стародубцев произвёл незаконный захват территории участка, принадлежащего Подсохину. В связи с данным обращением принято решение о проведении в отношении Стародубцева внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства. Проверка проведена 31.05.2011. При проведении проверки Стародубцев не отрицал факт уничтожения межевых знаков, выставленных на его участке в 2010 году, предоставил им межевой план от 14.04.2011, содержащий описание принадлежащего ему земельного участка № 4 <адрес>. Последний лист этого межевого плана содержал заключение кадастрового инженера, в котором указывалось, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ между участками № 4 и № 6а <адрес>. Аналогичная информация содержалась в предоставленном истцом письме директора ООО «Геодезическая компания» И. Со своей стороны представитель Подсохина В.П. - Т., факта кадастровой ошибки не признавала. Поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена только по решению суда, по итогам проведенной проверки было принято решение привлечь Стародубцева Н.Г. за самовольные действия по уничтожению межевых знаков к административной ответственности. Также ему было вынесено предписание, в котором дано указание выполнить одно из следующих действий: либо обратиться в суд с иском о признании кадастровой ошибки, либо восстановить за свой счёт уничтоженные им межевые знаки в месте их прежнего расположения. Кроме того, при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Стародубцева Н.Г. специалистом обращено внимание на следующий факт. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельные участки № 4 и № 6а <адрес> не имеют общих границ. Между этими двумя участками проходит полоса шириной от 60 см до 1 м, поэтому в случае отказа в удовлетворении искового заявления Стародубцева об исправлении кадастровой ошибки площадь его земельного участка № 4 <адрес> должна быть существенно сокращена за счёт той части участка, которая по кадастровым сведениям принадлежит на праве собственности Подсохину В.П., и той части участка, которая не принадлежит ни на каком праве ни одной из сторон, а Стародубцев будет вынужден сломать или перенести принадлежащие ему строения сарая и летней кухни, которые стоят на бетонном фундаменте. Компенсировать потерянную в этом случае площадь своего земельного участка истец сможет только за счёт земель общего пользования, расположенных севернее его участка.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2011 года, в качестве специалиста начальник отдела по г. Артёму ФГУ «Земельная кадастровая палата» П. пояснил, что ошибка допущена ООО «Геодезическая компания» при проведении межевания в 2003 году, поскольку из фонда геодезических данных, расположенном в г. Хабаровске, были предоставлены ошибочные данные о координатах, в результате по документам участок <адрес> 4 в целом сместился на 1,26 м в сторону юга.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2011 года, в качестве специалиста директор ООО «Геодезическая компания» И. пояснил, что в результате полученных в 2003 году неверных исходных данных участок <адрес>, 4 по документам сместился, при этом площадь и конфигурация участка не поменялись. При проведении межевания в 2011 году данная ошибка ими исправлена, и в новом межевом плане показано, как в действительности должны пройти границы участка. Указал, что изломы границы смежных участков, отражённые в межевых планах 2003 и 2011 годов, могут несколько не совпадать между собой, поскольку допускается погрешность до 20 см. Пояснил, что данную границу он отражал с учётом фактического положения сараев, заборов, а также как в 2003, так и в 2011 году ориентировался на местоположение дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Стародубцеву Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 4; Подсохину В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 6а. Данные участки имеют смежную границу.

В июне-июле 2003 года ООО «Базис ДВ» выполнено межевание в отношении земельного участка <адрес>, 4, а в августе 2003 года Муниципальным предприятием при комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Артема - в отношении земельного участка по <адрес>, 6а.

Сведения о координатах поворотных точек границ перечисленных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, составленных в 2003 году.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем при составлении межевого плана от 14.04.2011 в отношении земельного участка № 4 <адрес> кадастровый инженер пришёл к заключению, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ между участками № 4 и № 6а <адрес>, о чём он указал в последнем листе плана.

По поводу устранения допущенной ошибки Стародубцев Н.Г. обратился в кадастровую палату по вопросу учёта изменений объекта недвижимости, решением № Ф 01/11-33095 от 03.08.2011 ему отказано в учёте изменений объекта недвижимости в связи с возражениями собственника участка с кадастровым номером № Подсохина В.П.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Согласно заключению эксперта № 334/16 от 12 марта 2012 года, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по <адрес>, 4 и <адрес>, 6а г. Артема допущена кадастровая ошибка по определению координат углов поворота смежной между исследуемыми участками границы. Данная ошибка допущена специалистами ООО «Базис ДВ» в июле 2003 года при межевании земельного участка по <адрес>, 4 в г. Артеме. Кадастровая ошибка, допущенная ООО «Базис ДВ», могла возникнуть по вине землеустроителя из-за сбоя в работе или неисправности геодезического инструмента, при выполнении геодезических расчетов, отсутствия квалификации и прочих причин. При межевании земельного участка по <адрес>, 6 в г. Артеме в августе 2003 года специалисты Муниципального предприятия при комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Артема указанная кадастровая ошибка не выявлена и не исправлена, а была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка по <адрес>, 6 и повторно воспроизведена при выделе доли земельного участка по <адрес>, 6а.

По результатам выполненных контрольных измерений экспертом установлено, фактическое местоположение смежной границы между участками по <адрес>, 4, 6 не соответствует сведениям о её местоположении в государственном кадастре недвижимости, на основании межевания 2003 года (л.д. 6 заключения).

Смежная граница между участками по <адрес>, 4, 6, установленная межеванием и внесённая на основании межевания в государственный кадастр недвижимости, по координатному описанию углов поворота проходит по существующим хозяйственным постройкам, которые существовали в 2003 году (л. д. 5 заключения).

Учитывая заключение эксперта, пояснения допрошенных по делу специалистов в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в указанном случае кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка в документе - межевом плане, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную кадастровую ошибку, выраженную в несовпадении фактического местоположения смежной границы между участками по <адрес>, 4 и 6а с её местоположении в государственном кадастре недвижимости, путём возложения на Кадастровую палату обязанности произвести учёт изменений границ спорных земельных участков.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки.

С учётом преимуществ и недостатков предложенных экспертом вариантов, а также мнения сторон по делу, суд считает необходимым обязать Кадастровую палату произвести учёт изменений границ спорных земельных участков по 2 варианту, предложенному заключением эксперта № 334/16 от 12 марта 2012 года, поскольку изменение границ участков по данному варианту не повлечёт нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2011, не приведёт к организации свободного расстояния между участками, которая возможна при условии согласования границ с администрацией Артемовского городского округа, площади обоих участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Требование истца об отмене решения Кадастровой палаты об отказе в учёте изменений объекта недвижимости не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку межевой план от 14.04.2011, в соответствии с которым истец просил произвести учёт изменений границ земельного участка, не соответствовал требованиям п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона (отсутствовал документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка), то кадастровая ошибка могла быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, соответственно, при отсутствии соответствующего судебного решения Кадастровая палата правомерно отказала произвести учёт изменений земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание, что наличие решения Кадастровой палаты об отказе в учёте изменений объекта недвижимости не препятствует последующему осуществлению такого учёта в случае вынесения судебного постановления по этому вопросу.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, расходы по оплате экспертизы понесены истцом и ответчиком Подсохиным В.П. в равных долях, а в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания в пользу Стародубцева Н.Г. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стародубцева Н.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Подсохину В.П. о возложении обязанности внести изменения в кадастровый учёт территории удовлетворить частично.

Произвести учёт изменений объекта недвижимости путём возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю обязанности произвести учёт изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со 2 вариантом, предложенным заключением эксперта № 334/16 от 12 марта 2012 года, выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья          К.В. Ермолина