Дело № 2-710/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хивричева В.В. об оспаривании постановления об исключении из акта описи ареста и постановления о снятии ареста с имущества должника, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил: Хивричев В.В. подал в суд вышеназванное заявление, указав, что 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу П. на основании исполнительного листа № от 09.04.2010, выданного Артемовский городским судом, о взыскании с Х. в пользу Хивричева В.В. суммы долга в размере 289 394 руб. 81 коп. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 22.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Б. по месту фактического проживания должника Х. произведён арест имущества и составлены акты о наложении ареста. При составлении акта ареста должник не предоставил доказательств, указывающих на отсутствие у него прав на арестованное имущество. В последующем, 27.02.2012, судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление об исключении из акта описи ареста и постановление о снятии ареста с имущества должника.По мнению заявителя, последующее предоставление доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке. В соответствии с положением статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно решать вопрос об исключении имущества из акта описи ареста, введенные судебным приставом-исполнителем ограничения могут быть сняты исключительно судом по результатам рассмотрения специально предусмотренного для этого иска об освобождении имущества от ареста, заявленного его собственником. Хивричев В.В. просит суд восстановить срок для обжалования постановления об исключении из акта описи ареста от 27.02.2012, постановления о снятии ареста с имущества должника от 27.02.2012, поскольку они получены им 22.03.2012, признать названные постановления незаконными и отменить их, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Б. в части несвоевременного направления взыскателю постановления об исключении из акта описи ареста от 27.02.2012, постановления о снятии ареста с имущества должника от 27.02.2012 незаконным. В судебном заседании представитель Хивричева В.В. - Л., на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, пояснив, что оснований для вынесения обжалуемых постановлений не имелось, поскольку отсутствовало заявление о снятии ареста, копии данных постановлений взыскателю не направлялись, а были получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Представитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - К., в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в материалах исполнительного производства имеются документы, указывающие на то, что имущество, с которого снят арест, не принадлежит должнику. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявителем не пропущен установленный законом срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обжалуемые постановления вынесены 27.02.2012, жалоба Хивричевым В.В. направлена в суд 31.03.2012, то есть в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 09.04.2010, выданного Артемовский городским судом, о взыскании с Х. в пользу Хивричева В.В. суммы долга в размере 289 394 руб. 81 коп. возбуждено исполнительное производство № 5/6/67673/0/2010. В рамках названного исполнительного производства 22.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Б. по месту проживания должника Х. произведён арест имущества и составлены акты о наложении ареста на следующее имущество: домашний кинотеатр «Сони» в комплекте с 4 колонками, саббуфером, ДВД, пароварку «Тефаль», микроволновку «Панасоник», домашний телефон «Панасоник», рамку для фотографии цифровую. Постановлением об исключении из акта описи ареста от 27.02.2012 судебный пристав-исполнитель Б. сняла арест со следующего имущества должника: домашнего кинотеатра «Сони» в комплекте с 4 колонками, саббуфером, ДВД, а постановлением об исключении из акта описи ареста от 27.02.2012 исключила из акта описи ареста: микроволновку «Панасоник», рамку для фотографии цифровую. Основанием для вынесения данных постановлений явилось представление соответствующих документов, подтверждающих непринадлежность вышеуказанного имущества должнику. Из представленных в судебном заседании копий договоров купли-продажи от 14.05.2011, 14.12.2008 и от 26.05.2009 усматривается, что перечисленное имущество приобреталось иными лицами, а не должником по исполнительному производству. Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество оно не являлось собственностью должника Х. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя снятием ареста с домашнего кинотеатра «Сони», микроволновки «Панасоник», рамки для фотографии цифровой не нарушены, поскольку в силу непринадлежности должнику данное имущество не могло быть реализовано с целью погашения долга перед взыскателем. Фактически действия судебного пристава-исполнителя по снятию ранее наложенного ареста были направлены на устранение ранее допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, и в силу своей законности права заявителя не нарушают, что согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании их незаконными. Ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об исключении из акта описи ареста от 27.02.2012 и постановления об исключении из акта описи ареста от 27.02.2012 в указанном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку копии перечисленных постановлений получены им, он ознакомился с ними и имел возможность обжаловать их в установленный законом срок, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю постановлений также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований Хивричева В.В. об оспаривании постановления об исключении из акта описи ареста и постановления о снятии ареста с имущества должника, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года. Судья К.В. Ермолина