Дело № 2-308/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 год                                                                                                             г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Юдановой С.В.

При секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунько С.А. к Семину В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

Шунько С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автомашины TOYOTACARINA, 1991 года выпуска, цвет кузова синий. Данная автомашина на основании доверенности находилась в пользовании Семина В.Ю. 16 декабря 2011 года около 06 часов 20 минут на участке: г. Артем, произошло дорожно-транспортное происшествие, Семин В.Ю., управляя указанной автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП машина истца получила многочисленные дефекты и повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению независимого автоэкспетного консультационного бюро ИП «Д» составляет 121504 рублей. Ссылаясь на то, что виновным в указанном ДТП является ответчик, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 121 504 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 805,08 рублей.

В судебном заседании Шунько С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Семин В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах явки в судебное заседания суд не известил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шунько С.А. является собственником автомашины TOYOTACARINA, цвет кузова синий.

Данная автомашина на основании доверенности находилась в пользовании                  Семина В.Ю.

16 декабря 2011 года около 06 часов 20 минут на участке: г. Артем, произошло дорожно-транспортное происшествие, Семин В.Ю., управляя указанной автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от 16 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водитель Семин В.Ю. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению независимого автоэкспетного консультационного бюро ИП «Д» от 30 декабря 2011 года восстановительный ремонт автомашины TOYOTACARINA, 1991 года выпуска экономически не целесообразен, стоимость ущерба, причиненного указанной автомашине за вычетом годных остатков составляет 121 504,75 рублей.

Учитывая изложенное, вина ответчика в причинения ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ущерб автомашине истца причинен в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о подверженности размера причиненного ущерба. Представленное истцом заключение выполнено профессиональным экспертом, который обладает необходимыми познаниям в области оценки. Обследование повреждений автомашины было выполнено экспертом в присутствии ответчика, каких-либо замечаний по поводу такого осмотра у сторон не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомашине подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 750 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 805,08 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шунько С.А. к Семину В.Ю. о возмещении ущерба взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семина В.Ю. в пользу Шунько С.А. сумму ущерба в размере 121 504 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 805,08 рублей, всего 134 059,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья                                                                                                          С.В. Юданова