Дело №2-853/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Артем Приморского края 23 мая 2012г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крошко Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Крошко Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу К. 24.04.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Х. 24 апреля 2012г. судебным приставом-исполнителем К. на основании вынесенного ею постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2012г., наложен арест на телевизор Samsung, находящийся в квартире в г.Артеме, являющийся её собственностью, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2012г. Её право собственности на телевизор Samsung подтверждается договором купли-продажи, заключенного между нею и И., и наложение ареста на её имущество является неправомерным, поскольку создаются препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу К. от 24.04.2012г. о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку указанное постановление вынесено не в отношении Х., а в отношении Х, в отношении которой судебный пристав исполнитель совершал действия по возбужденному исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста (описи имущества) и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2012г. являются незаконными, поскольку арест наложен на имущество, являющееся её собственностью, а не Х. В результате ареста имущества она претерпела нравственные страдания, и ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным постановление от 24.04.2012г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу К.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу К. по наложению ареста на телевизор Samsung, принадлежащий ей; освободить от наложенного ареста (исключить из описи) телевизор Samsung, взыскать моральный ущерб с отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу в сумме 5000 руб.

В судебном заседании заявитель Крошко Е.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнила, что 24.04.2012 г. в квартиру, расположенную по адресу г.Артем, в которой проживают её родители- мать С. и отчим Г., пришли судебные приставы-исполнители и арестовали имущество- два телевизора. Х. временно зарегистрирована по данному адресу до сентября 2012 г., но не проживает, её имущества в квартире нет. Были описаны два телевизора, один из них принадлежащий ей, который она давала на временное пользование матери. В квартире во время производства ареста имущества находился только отчим Г. Документы на телевизор, что он принадлежит ей (Крошко), Г. судебному приставу-исполнителю не показывал. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества незаконные, поскольку арестован телевизор, который не принадлежит Х., также незаконно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку на имущество, не принадлежащее Х., судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест. Просила признать незаконным постановление от 24.04.2012г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу К.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу К. по наложению ареста на телевизор Samsung, принадлежащий ей; освободить от наложенного ареста (исключить из описи) телевизор Samsung, взыскать моральный ущерб с отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу в сумме 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель К. по доверенности с доводами заявления не согласна, пояснила, что в отношении Х. было возбуждено исполнительное производство 25.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Артемовском городским судом о взыскании с Х. суммы долга. До этого был выход по фактическому месту проживанию Х. Было заявление взыскателя о проверке имущественного положения должника Х. по прописке. Должник Х. зарегистрирована по адресу г.Артем. В рамках закона вышли по данному адресу, чтобы осуществить проверку имущества должника. Дверь открыл Г., она (судебный пристав-исполнитель) уточнила, проживает ли Х. по данному адресу, он ответил, что да. Ему объяснили, что будет производиться арест имущества, он пояснил, что имущество не принадлежит Х., но документально это подтвердить не смог. Была произведена опись и арест имущества- двух телевизоров. Имущество не изымалось, осталось на хранении у Г. и ему было разъяснено, что если имущество не принадлежит Х., необходимо представить соответствующие документы, а также, что имущество изыматься не будет. Был составлен акт ареста имущества, Г. от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Должник Х. пояснила, что она имеет временную регистрацию по адресу г.Артем, до сентября 2012 года, но по данному адресу не проживает, проживают её родители. Имущества, принадлежащего ей, по данному адресу не находится.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом 28.04.2010 г., 25.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х. о взыскании с неё в пользу Х. суммы долга в размере 289394 руб. 81 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу К. от 24.04.2012 г. был произведён арест имущества должника Х. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2012 г. аресту было подвергнуто имущество, в том числе телевизор Samsung.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем и был наложен арест на имущество Х. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2012 г., из которого следует, что арест производился при понятых, подписи которых имеются в акте, Г. от подписи в акте в присутствии понятых отказался.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконные, и постановление о наложении ареста незаконное в связи с тем, что арестованный телевизор принадлежит ей, а не должнику Х., суд не принимает во внимание, поскольку документы, подтверждающие, что имущество принадлежит Крошко Е.С., судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, чего не отрицал в судебном заседании и заявитель. Арест имущества проводился в квартире, в которой был зарегистрирован должник.

Судебным приставом-исполнителем были произведены действия по наложению ареста на имущество должника Х. в рамках действующего законодательства.

Действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество, а также постановление от 24.04.2012 года о наложении ареста на имущество Х. не нарушают прав и законных интересов Крошко Е.С., которая вправе в исковом порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Также доводы заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество от 24.04.2012 г. является незаконным, поскольку вынесено не в отношении Х., а в отношении Х., суд не принимает во внимание, поскольку описка судебного пристава-исполнителя в написании фамилии должника не является основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

Требования о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крошко Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2012 года, взыскании с отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу морального ущерба в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через суд г. Артёма.

Судья