2-713/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 22 мая 2012 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.М. к КГУП «Примтеплоэнерго» о понуждении заключить бессрочный трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.М. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о понуждении заключить бессрочный трудовой договор, указав, что с ноября 2010г. работает юрисконсультом с заключением срочного трудового договора. 24.02.2012г. им было подано заявление о переводе с временного места работы на постоянное. Ему было отказано во второй раз без мотивированных объяснений. В отделе только его систематически лишают ежемесячной премии за невыполненные обязанности, которые к нему не относятся, не учитывая большие объемы работы. Считает действия ответчика дискриминационными. В связи с предвзятым отношением к нему, он не может реализовать свои права в сфере труда. Просил признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» незаконными, обязать заключить бессрочный трудовой договор на должность юрисконсульта.

В судебном заседании истец Бондаренко А.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что с ним был заключён срочный трудовой договор на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком работника, до настоящего времени работник из отпуска не вышел. Он обращался с письменным заявлением о переводе его на постоянное место работы, которое освобождалось в марте 2012 г., он написал заявление на имя директора, но ему было отказано, взяли другого человека. Директор приглашал его в кабинет, разговаривал с ним, дал ему прочитать пояснения начальника юридического отдела, пояснил, что не знает, почему начальник юридического отдела не захотела взять его. Полагает, что ему отказано в заключении бессрочного трудового договора в связи с тем, что в отношении него имеет место дискриминация по половому признаку, так как все юристы женщины, а он мужчина, отказ в переводе его на постоянное место работы не связан с его профессиональными качествами. Со стороны начальника отдела имеется личная неприязнь к нему, сразу, как он устроился, начальник отдела просила его уволиться, кроме того, от всех работников ничего не требуют, а от него требуют, что конкретно, пояснить не может. Просил признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» в отказе заключить с ним бессрочный трудовой договор, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор на должность юрисконсульта.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Е. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. В связи с этим заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 случаях является обязательным. Бондаренко A.M. был принят на время декретного отпуска постоянного работника С. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (ст. 79 ТК). Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ввиду того, что постоянный работник еще находится в декретном отпуске и соответственно срочный трудовой договор с Бондаренко A.M. является действующим, с ним новый трудовой договор не заключался. Переводом на другую работу считаются постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ). У всех юрисконсультов филиала «Артемовский» одинаковые трудовые функции, должностные обязанности, оклады, а оформление обязательных переводов сотрудников по их заявлениям с одной должности на аналогичную другую действующим Трудовым законодательством не предусмотрено. К тому же перевод возможен по соглашению сторон ст. 72.1 ТК РФ, либо по заявлению работника, но только по медицинским показаниям ч.1 ст. 73 ТК РФ (перечень обязательных переводов в трудовом законодательстве является исчерпывающим).

Бондаренко A.M. 24 февраля 2012 г., минуя руководителя подразделения, не предложив свою кандидатуру на замещение вакантной должности на общих основаниях (предоставлении резюме, прохождения собеседования, рассмотрения кандидатуры руководителем подразделения), не обсудив возможности перевода с директором филиала, написал и сдал через канцелярию заявление с просьбой перевести с одной должности на другую. На рассмотрение к директору филиала данное заявление поступило 27 февраля 2012 г., было рассмотрено, им даны указания начальнику юридического отдела ознакомиться с заявлением и дать оценку.

29.02.2012 г. руководителем юридического подразделения на заявление Бондаренко A.M. была предоставлена служебная записка на имя директора филиала с обоснованием причины отклонения его заявления на основании того, что на вакантную должность уже был согласован и принят другой сотрудник.

20 февраля 2012 г. сотрудник расчетной группы филиала «Артемовский» У., узнав о предстоящем увольнении Д. предложила рассмотреть ее кандидатуру, так как у нее имеется средне-специальное (юридическое) образование и ей необходимо повышать свою квалификацию и хотелось бы работать по специальности, полученной в колледже. Бондаренко знал, что руководителем подразделения предварительно одобрена кандидатура У., так как она приходила знакомиться с работой юрисконсульта, сообщив сотрудникам юридического отдела, что будет переводиться в отдел, однако все равно истцом было подано заявление о переводе его на эту должность. Заявление Бондаренко А.М. было рассмотрено директором и при личной беседе с Бондаренко директором была объяснена причина не возможности перевода истца. К тому же сфера труда истца никаким образом не дискриминируется, предвзятого отношения работодателя к нему нет, принципы и нормы трудового права в отношении Бондаренко A.M. не нарушаются. Реализовывать свои права в сфере труда никто ему не запрещает, так же как и никто не запрещает выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности и реализовывать себя как специалиста. Неприязненных отношений к Бондаренко А.М. у начальника юридического отдела нет, это подтверждается тем, что Бондаренко А.М. называет её не по имени и отчеству, а по имени и, обращаясь к ней, говорит «ты». Все юристы наделены одинаковыми обязанностями, у всех одинаковые оклады, все равны, она не просила Бондаренко уволиться. Принимала его на работу она, она за то, чтобы работали юристами мужчины, чтобы не шли в декретные отпуска. Дискриминация по половому признаку не допущена. Премии лишают не только Бондаренко, но и весь филиал. В настоящее время на временных должностях на месте декретного отпуска работают два работника- Бондаренко и Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко А.М. с 03.11.2010 г. работает юрисконсультом в филиале «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго». 03.11.2010 г. в соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ с ним заключён срочный трудовой договор на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком работающей на постоянной работе С.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Постоянный работник С. находится в отпуске по уходу за ребёнком, срочный трудовой договор с Бондаренко А.М. является действующим.

24.02.2012 г. Бондаренко А.М. было подано заявление на имя директора КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артемовский» с просьбой перевести его с временного на постоянное место работы на должность юрисконсульта.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 20.02.2012 г. сотрудник расчетной группы филиала «Артемовский» У., узнав о предстоящем увольнении юрисконсульта Д. предложила рассмотреть ее кандидатуру, руководителем подразделения предварительно одобрена кандидатура У. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением У. от 24.02.2012 г., на котором стоит резолюция «согласовано», а также приказом от 28.02.2012 г. о переводе работника на другую работу, согласно которого У. переведена на должность юрисконсульта.

Согласно заявления Бондаренко А.М. от 24.02.2012 г. о переводе его с временного на постоянное место работы, имеются указания директора КГУП «Примтеплоэнерго» начальнику юридического отдела Е. от 27.02.2012 г. и ответ для Бондаренко А.М.- нет возможности. Согласно служебной записке начальника юридического отдела Е. на имя директора филиала «Артемовский» от 29.02.2012 г., перевод У. был согласован, и в связи с отсутствием вакантной должности, так как на неё была принята У. с 28.02.2012 г., согласовать перевод Бондаренко А.М. не представляется возможным.

Доводы Бондаренко А.М. о том, что с ним не заключили бессрочный трудовой договор в связи с тем, что в отношении него имеет место дискриминация по половому признаку, а также личная неприязнь со стороны начальника юридического отдела, голословны, ничем не подтверждаются, суд не принимает их во внимание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.М. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными и понуждении заключить с ним бессрочный трудовой договор на должность юрисконсульта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд.

Судья