дело № 2-759/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

с участием истца Умарова П.Э.,

представителей ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенностям А. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова П.Э. к ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Умаров П.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и убытков на сумму 15486 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2010 года между Умаровым П.Э и Федеральной службой исполнения наказания Министерства Юстиции РФ заключен контракт сроком на 5 лет с испытательным сроком на 3 месяца о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю.

На основании приказа №190-лс от 17.02.2010 года истец назначен стажером по указанной должности с 12.02.2010 года. По истечении испытательного срока приказом №621-лс от 12.05.2010 года истец назначен на должность помощника дежурного дежурной части отдела безопасности исправительного учреждения с 12.05.2010 года

Согласно приказу №992-лс от 22.07.2011 года истец уволен по собственному желанию с 25.07.2011 года, с указанием на право получения единовременного денежного вознаграждения по итогам службы за 2011 год на основании приказа начальника учреждения.

24.10.2011 года Умарову П.Э. стало известно о лишении указанного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на основании приказа начальника №175-лс от 05.08.2011 года, согласно п.3 которого, истец лишен вознаграждения за 2011 год в связи с допущенным нарушением п.159 главы 23 приказа МЮ РФ от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений», а именно: 21.07.2011 года при проверке ШИЗО в камере 17 изъяты 2 одеяла и подушка.

Письмом администрации учреждения от 01.12.2011 года Умарову П.Э. отказано в выдаче документов, послуживших основанием для лишения его единовременного денежного вознаграждения за 2011 года. Истец полагает о незаконности вынесенного приказа начальника колонии от 05.08.2011 года, поскольку он вынесен в отношении бывшего работника и по истечении 10 дней с момента его увольнения; администрация колонии не ознакомила его с приказом; нарушений п.159 Приказа МЮ от 03.11.2005 года истец не допускал; объяснения при производстве служебной проверки он не давал. Кроме того, указал, что из содержания обжалуемого приказа от 05.08.2011 года, следует о допущенном Умаровым П.Э. нарушении 21.07.2011 года, то есть за 3 дня до увольнения, полагает о необходимости указания в приказе об увольнении сведений о допущенном им нарушении. По вине ответчика ему причинен ущерб в сумме 12486 руб. 23 коп., который просит взыскать, кроме того, Умаров П.Э. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., просит их компенсировать за счет ответчика.

В судебном заседании Умаров П.Э. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю 12364 руб. 44 коп. единовременное денежное вознаграждение и 3000 руб. расходы по оплате юридических услуг. Дополнил, что суточная ведомость за 21.07.2011 года составлена в его присутствии и не содержала выявленных руководством колонии нарушений дисциплины.

Представители ответчика по доверенностям А. и М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснили, что выплата единовременного денежного вознаграждения является правом начальника колонии, 21.07.2011 года Умаровым П.Э. допущены упущения по службе в виде нарушения п.159 приказа МЮ РФ от 03.11.2005 года № 205 при обнаружении в ШИЗО камере №17 подушки и 2 одеял, что входило в обязанности дежурного – контролировать соблюдение порядка на основании приказа №252 от 13.05.2007 года. Указанное нарушение выявлено рапортом заместителя начальника отдела безопасности учреждения К., но во исполнение резолюции начальника колонии – служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснения Умаров П.Э. не давал, наказанием за допущенное нарушение явилось лишение единовременного денежного вознаграждения за 2011 год.

Суд, выслушав истца Умарова П.Э., представителей ответчика по доверенностям А. и М., исследовав гражданское дело, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 12.02.2010 года между Умаровым П.Э. и ГУФСИН России по Приморскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет, на основании п.2.1 которого, истец проходит службу в ФБУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом и.о. начальника ГУ ФСИН по Приморскому краю №190-лс от 17.02.2010 года Умаров П.Э. назначен на должность стажера по должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю с испытательным сроком в 3 месяца с 12.02.2010 года.

По истечении испытательного срока, приказом начальника ГУ ФСИН по Приморскому краю №621-лс от 12.05.2010 года истец назначен на должность помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю с 12.05.2010 года.

На основании приказа и.о. начальника ГУ ФСИН по Приморскому краю от 22.07.2011 года Умаров П.Э. уволен по собственному желанию с 25.07.2011 года, с правом выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам службы за 2011 год на основании распоряжения начальника учреждения. Таким образом стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 12.02.2010 по 25.07.2011 года.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю от 05.08.2011 года № 175-лс, Умаров П.Э. лишен единовременного денежного вознаграждения за отработанный период 2011 года за нарушение п.159 главы 23 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений» (21.07.2011 при проверке ШИЗО в камере 17 изъяты 2 одеяла и подушка).

Ответом начальника исправительного учреждения от 01.12.2011 года №5/1-У-1 О лишении ЕДВ, истцу отказано в получении документов по факту нарушения дисциплины со ссылкой на отнесение их к служебной информации ограниченного распространения.

Пунктом 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 приказа ФСИН РФ от 27.04.2005 года № 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному ими времени). Сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника.

Между тем, на основании п. 2.5, 2.10 указанного приказа ФСИН РФ от 27.04.2005 года № 315 начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Кроме того, вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления.

Таким образом, указанные требования приказа ФСИН РФ регламентируют конкретные основания лишения сотрудников единовременного денежного вознаграждения.

Вместе с тем, на основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан провести проверку для установления причины и виновного в совершении дисциплинарного проступка. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ст.193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины допущенного нарушения. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 2. приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 года № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками в учреждении и органе УИС.

На основании пп. 5, 6, 24 указанного приказа, оценив сведения о характере должностного проступка (чрезвычайного происшествия) и установив основания для проведения проверки, начальник учреждения и органа УИС принимает решение о проведении проверки. Проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки, который является основанием для получения сотрудником (членом комиссии) объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному должностному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия), а также получения заключений от специалистов по конкретным вопросам.

В соответствии с п. 16 приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 года № 104 документы проверки постранично нумеруются и формируются в дело, к которому приобщаются: объяснения сотрудников и иных лиц, в случае отказа сотрудника от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт

Между тем, п. 26 приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 года № 104, с учетом решения Верховного Суда РФ от 16.02.2010 года позволяет сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании. При таких обстоятельствах, ответ начальника ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю от 01.12.2011 года в адрес Умарова П.Э. о лишении ЕДВ нельзя признать обоснованным.

Таким образом, нормы трудового законодательства России и ведомственным нормативно-правовым актом ФСИН России, предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с возложением на работодателя обязанности соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется причина и виновный в нарушении ведомственного нормативно-правового акта.

Как установлено из материалов дела рапортом заместителя начальника отдела безопасности от 21.07.2011 года выявлено нарушение Умаровым П.Э. п.159 приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений». На основании резолюции начальника колонии от 21.07.2011 года по указанному факту служебная проверка не проводилась. Приказом начальника ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю от 05.08.2011 года №175лс Умаров П.Э. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в связи указанным нарушением.

Между тем, ответчиком не доказан факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем не представлено доказательств проведения им проверки для установления причин и виновного в совершении дисциплинарного проступка, причин его возникновения. Вызывает сомнение и соблюдение истцом положений ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения, поскольку согласно пояснениям представителей ответчика по доверенностям А. и М. найти истца не представилось возможным, что не свидетельствует об отказе ответчика от дачи объяснений.

Анализируя представленные суду доказательства, установлено о выявлении 21.07.2011 года допущенного Умаровым П.Э. нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в обнаружении 21.07.2011 при проверке камеры 17 ШИЗО – 2-х одеял и подушки, чем нарушен п. 159 приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений».

На основании изложенного, довод представителей ответчика о совершении Умаровым П.Э. 21.07.2011 года упущения по службе судом отклонен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказом ответчика № 175-лс от 05.08.2011 года Умаров П.Э. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, основания для лишения его единовременного денежного вознаграждения отсутствуют.

С учётом изложенного, следует признать, что ответчик не доказал соблюдение им порядка проведения служебной проверки, при которой определяется вина работника в совершении дисциплинарного проступка, надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, не ознакомление истца с приказом №175-лс от 05.08.2011 года влияет лишь на исчисление сроков его оспаривания в судебном порядке.

Исследуя вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу Умарова П.Э. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, суд учитывает положения пп. 2.1, 2.4 приказа ФСИН РФ от 27.04.2005 года № 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы», из расчета отработанного в 2011 году периода времени с 01.01.2011 по 25.07.2011 года – 204 дня:

3218 руб. (оклад по должности)+ 2433 руб. (оклад по званию)*3 мес.*1,5/365 дней* 204 дня – 13% (налог на доходы физического лица) = 12364 руб. 44 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 364 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 3000 руб., поскольку подтверждены документально.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 494 руб. 57 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова П.Э. к Федеральному казенному учреждению лечебное исправительное учреждение №48 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и компенсации расходов – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение №48 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Умарова П.Э. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере 12 364 руб. 44 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего: 15364 руб. 44 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение №48 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 494 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца с подачей апелляционной жалобы в Артёмовский городской суд Приморского края.

Судья