2-452/2012

дело 2-452/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2012 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда А.Н. Харченко

при секретаре С.В. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора г.Артема в интересах Шпак С.А., Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Артема обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шпак С.А., Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа о проведении капитального ремонта кровли дома в г.Артеме в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что Шпак С.А., Трегубова Н.Ф. и Майзнер Т.А. являются пенсионерами, а Егоров Ю.Л инвалидом третьей группы, в связи с невозможностью осуществления самостоятельной защиты своих прав в судебном порядке прокурор города обратился в суд.

В обоснование доводов иска прокурор города Артема указал, что прокуратурой проведена проверка по обращениям жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Артеме, по результатам которой установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию, с 1965 году капитальный ремонт кровли дома не производился. С 08.06.2004 года дом находился в хозяйственном ведении МУП «Служба единого заказчика» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения №1а от 08.06.2004 года. На основании договора №44-Д от 07.04.2005 года заключенного между ответчиком и ООО «Артемовская управляющая компания» (далее ООО «АУК»). Вместе с тем на основании решения собственников помещений от 01.08.2010 года, указанный жилой дом передан в управление ООО УК «Рояр».

Согласно результатов последней инвентаризационной проверки 01.06.2005 года установлено, что рулонная кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии: отдельными местами рулонный ковер разрушен и сорван во время сильного ветра, разрушена отдельными местами стяжка, нарушены примыкания к вентиляционным каналам и будке выхода на кровлю, коррозированы карнизные свесы.

Акт обследования технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание ООО УК «Рояр» от 01.08.2010 года установил ненадлежащее состояние кровли жилого дома: на поверхности рулонного ковра многочисленные воздушные пузыри, трещины, порывы, примыкания рулонного ковра к вентиляционным шахтам нарушены, цементная стяжка отдельными местами разрушены, проникновение влаги с 5-ого по 3-й этажи, в среднем подъезде вода попадает до 1-ого этажа. Указанные обстоятельства истец подтверждает и давними обращениями жильцов многоквартирного жилого дома.

Необходимость капитального ремонта кровли жилого дома возникла до 01.03.2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которым обязанность проведения капитального ремонта, возложена на органы местного самоуправления независимо от наличия в доме квартир, переданных в собственность граждан. Прокурор просит возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Артеме в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Артема Сотов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что с 1965 года капитальный ремонт кровли дома не производился, в настоящее время квартиры истцов находятся в неудовлетворительном состоянии.

Шпак С.А. в судебном заседании просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома, поскольку с 1992 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать мягкую кровлю, но заявления она не сохранила, дополнила, что является старшей по дому, ее квартира находится на 1 этаже, в которую протекает вода во время осадков. Пояснила, что со слов Трегубовой Н.Ф., проживающей в доме с 1965 года, капитальные ремонт дома не производился, жителями верхних этажей ремонтировалась кровля над своими квартирами. В настоящее время в результате разрушения кровельного ковра, стяжка разрушена, карнизы кровли разрушаются, кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Егоров Ю.Л. в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что с 1981 года он проживает в квартире спорного дома на пятом этаже, на протяжении многих лет во время атмосферных осадков он подставляет посуду для сбора воды протекающей сквозь кровлю. Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома не производился с момента постройки с 1965 года. Кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности И. с доводами иска не согласилась, по существу возражений указала, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения ответчиком капитального ремонта кровли. В настоящее время в доме имеется часть приватизированных квартир, и обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться, в том числе и на собственников. На день рассмотрения иска в суде капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома не производился более 10 лет, срок эксплуатации кровли не указан в нормативных документах, указала об истечении срока исковой давности. Касательно исковых требований прокурора в интересах Шпак С.А. и Трегубовой Н.Ф. представитель ответчика пояснила о не применении положений ст. 15 ЖК РСФСР. Просила в иске отказать полностью, поскольку Егоров Ю.Л. не является нанимателем жилого помещения, а Майзнер Т.А. приобрела квартиру в собственность более 3-х лет назад. Дополнила, что нет сведений о проведении текущего ремонта управляющей компании.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шпак С.А., Трегубова Н.Ф. и Майзнер Т.А. являются пенсионерами, Егоров Ю.Л. и Трегубова Н.Ф. является инвалидами третьей и второй группы. Основаниями обращения прокурора города Артема с исковыми заявлениями явились заявления указанных граждан с просьбой обратиться в суд для защиты их жилищных прав.

Судом установлено, что исковые требования прокурора г.Артема к администрации Артемовского городского округа основаны на том основании, что бремя расходов по содержанию данного дома несёт бывший наймодатель.

Вместе с тем, указанная позиция не в полной мере соответствует требованиям закона в силу следующего. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 16.03.2012 года ответчику принадлежит 9 квартир в доме г.Артема.

Таким образом, администрация Артемовского городского округа не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоявшего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом. Следовательно, владельцы приватизированных квартир, собственники квартир и администрация городского округа являются равноправными собственниками квартир в жилом доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.1992 года и договора дарения квартиры от 25.06.2001 года Шпак С.А. является собственником квартиры, расположенной в г.Артеме. Согласно условий указанных сделок, доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости приобретёны Шпак С.А. у Н., Г. и А.

Таким образом, право собственности на квартиру возникло у Шпак С.А путём её отчуждения физическим лицами, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация Артемовского городского округа не отвечает по обязательствам других лиц, на которых в соответствии со ст.158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации обязанности перед истцом по производству капитального ремонта кровли дома как у бывшего наймодателя, поскольку ответчик не является таковым.

На основании изложенного, исковые требования прокурора г.Артема в интересах Шпак С.А. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г.Артеме в трёх месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора №1345 на передачу квартиры в собственность граждан от 10.11.1997 года, заключенного между Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием №3 п.Артемовский и Трегубовой Н.Ф., и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года Трегубова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной в доме в г.Артеме. Квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1965 года постройки.

На основании ст.18 Закон РФ от 23.12.1992 № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей до 28.02.2005 года, при ликвидации государственных или муниципальных предприятий, учреждений, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Во исполнение требований указанного закона, и на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г.Артема от 14.03.1996 года №41 «О передаче жилого фонда от предприятий и акционерных обществ на баланс муниципального жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия №3», актом передачи жилого фонда, объектов коммунального хозяйства от 01.03.1996 года, дом в г.Артеме передан администрации г.Артема.

Таким образом, на момент приватизации Трегубовой Н.Ф. жилого помещения, квартира и многоквартирный дом находились в собственности администрации города Артема, согласно выписке из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 16.03.2012 года.

На основании договора об использовании муниципального имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения №1а от 08.06.2004 года, дом в г.Артеме, как объект муниципальной собственности передан в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика».

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранялась обязанность проведения капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Таким образом, до введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, установившего новый порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и реализации данного решения, обязанность проведения капитального ремонта домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду, возложена на органы местного самоуправления.

На основании договора №44-д от 07.04.2005 года ответчиком передан указанный многоквартирный дом в управление ООО «АУК».

Вместе с тем, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома с 01.08.2010 года спорный жилой дом передан в управление ООО УК «Рояр».

В настоящее время многоквартирный жилой дом в г.Артеме Приморского края по прежнему находится в Реестре муниципального имущества Артемовского городского округа.

Капитальный ремонт кровли дома в г.Артеме - не проводился по настоящее время, что не оспаривается сторонами. Из пояснений Шпак С.А. установлено, что жители дома неоднократно обращались с 1992 года в администрацию Артемовского городского округа с письменными заявлениями с просьбой устранить нарушения жилищного законодательства, однако это не дало положительных результатов.

Согласно акту обследования и оценки технического состояния жилого дома в г.Артеме от 01.06.2005 года, составленного представителем ООО «АУК» установлено, что кровля дома рулонная, отдельными местами рулонный ковер разрушен сорван во время сильного ветра, разрушена отдельными местами стяжка, нарушены примыкания к вентиляционным каналам и будке выхода на кровлю, коррозированы карнизные свесы, кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, на основании акта технического осмотра жилого дома в г.Артеме от 01.08.2010 года, составленного представителями ООО УК «Рояр» подтверждено неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, которое выразилось в отсутствии наружного организованного стока, на поверхности рулонного ковра многочисленные воздушные пузыри, трещины, порывы, примыкания рулонного ковра к вентиляционным шахтам нарушены, цементная стяжка отдельными местами разрушена, проникновение влаги с 5-ого по 3-й этажи

При таких обстоятельствах, на момент передачи ответчиком дома в г.Артеме в управление ООО «АУК», и последующая передача ООО УК «Рояр» кровля многоквартирного жилого дома уже находилась в неудовлетворительном состоянии, что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния кровли по состоянию на 01.03.2005 года.

Нарушения кровельного покрытия крыши дома свидетельствуют о необходимости производства капитального ремонта, что соответствует Перечню работ, относящихся к капитальному ремонту - Приложений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года.

Нормативный срок службы кровли дома, установленный ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в настоящее время истек, минимальная продолжительность эксплуатации покрытия крыш из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 10 лет.

Несмотря на истечение нормативного срока эксплуатации кровли на момент принятия ответчиком дома, судом установлены жалобы жильцов лишь с 1992 года. Вместе с тем, нарушения порядка содержания жилищного фонда имели место и в период владение ответчиком жилым домом, когда дом был уже передан на баланс ответчика.

Более того, поскольку на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г.Артема от 14.03.1996 года №41 «О передаче жилого фонда от предприятий и акционерных обществ на баланс муниципального жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия №3», и акта передачи жилого фонда, объектов коммунального хозяйства от 01.03.1996 года, дом по адресу: г.Артем, Каширская, 61 передан администрации г.Артема, а Трегубовой Н.Ф. право собственности на долю квартиры приобретено на основании договора №1345 на передачу квартиры в собственность граждан от 10.11.1997 года, то бывшим наймодателем жилого помещения Трегубовой Н.Ф. является администрация Артемовского городского округа.

Вместе с тем, право собственности на квартиру дома в г.Артеме возникло на основании договора №1394 от 31.03.2009 года заключенного между ответчиком и Майзнер Т.А.

Доказательств того, что администрация Артемовского городского округа как собственник жилого фонда исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома в г.Артеме, суду не представлено, следовательно, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускающей возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, администрация Артемовского городского округа обязана исполнить возложенное на нее законом обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома в г.Артеме. Установление новым Жилищным кодексом РФ иного порядка проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку новый жилищный закон не влечет за собой прекращения ранее возникших обязательств по содержанию жилищного фонда, которые не были надлежащим образом исполнены по состоянию на 01.03.2005 года.

Более того, ответчик передал дом в г.Артеме в управление управляющей компании, когда кровля уже требовала капитального ремонта, поэтому администрация Артемовского городского округа обязана произвести такой ремонт независимо от наличия в доме квартир, переданных в собственность граждан. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 01.06.2005 года.

На основании указанных выше оснований нарушенное право Трегубовой Н.Ф. и Майзнер Т.А. подлежит судебной защите.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Егоров Ю.Л. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в г.Артеме согласно ордеру №776 от 17.04.1981 года, выданного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся г.Артема.

Во исполнение требований указанного закона, Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием №3 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г.Артема от 14.03.1996 года №41 «О передаче жилого фонда от предприятий и акционерных обществ на баланс муниципального жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия №3», актом передачи жилого фонда, объектов коммунального хозяйства от 01.03.1996 года, дом в г.Артеме передан администрации г.Артема, и в настоящее время квартира № 16 является муниципальным имуществом Артемовского городского округа на основании выписки из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 16.03.2012 года.

Согласно ч.1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В связи с чем, довод представителя ответчика И. не подлежит удовлетворению.

По делу видно, что Егоров Ю.Л. является сыном С., которой выдан ордер на квартиру в г.Артеме. Таким образом, ответчик является наймодателем жилого помещения по договору социального найма с Егоровым Ю.Л.

В соответствии с пп. 2, 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» бывший наймодатель обязан предоставить в собственность граждан технически исправное и пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 16.04.2010 года №76, установлено, что квартира в г.Артеме находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1965 года постройки. Кровля рулонная с неорганизованным водостоком, капитальный ремонт кровли не производился с момента постройки дома, срок эксплуатации кровли истек. Квартира Егорова Ю.Л. не приватизирована, в санузле по стыку плит перекрытия на потолке следы сырости в виде темных пятен, потеки. В спальне на потолке по стыку плит перекрытия следы длительного затекания воды желтых разводов по всей протяженности шва, разрушение верхнего штукатурного слоя, следы плесени, отдельными местами осыпается побелочный слой. Указанные дефекты произошли в результате проникновения воды через перекрытие с кровли.

Между тем состояние кровли дома 01.06.2005 года, 01.08.2010 года и в настоящее время является неудовлетворительным, что подтверждено соответствующими актами обследования и оценки состояния жилого дома.

Учитывая характер и объем выявленных дефектов, поверхность кровли дома в г.Артеме нуждается в проведении капитального ремонта, и соответствует Перечню работ, относящихся к капитальному ремонту - Приложений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Доказательств того, что администрация Артемовского городского округа как собственник жилого фонда исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома в г. Артеме, суду не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, администрация Артемовского городского округа обязана исполнить возложенное на нее законом обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома. Следовательно довод представителя ответчика о не применении положений ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР к правоотношениям сторон, судом отклонен.

Несмотря на истечение нормативного срока эксплуатации кровли на момент принятия ответчиком дома, судом установлены жалобы жильцов лишь с 1992 года.

Капитальный ремонт кровли дома в г.Артеме - не проводился до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями с просьбой устранить нарушения жилищного законодательства в администрацию Артемовского городского округа, что не дало положительных результатов.

Нарушение прав Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. администрацией Артемовского городского округа носит длящийся характер, поскольку с 1965 года работы по капитальному ремонту кровли дома не производились. При указанных обстоятельствах, довод представителя И. об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ч.2 ст.206 ГК РФ, суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда, и полагает обоснованным и необходимым установить срок, выполнения капитального ремонта в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчика по доверенности И. о возможности произвести капитальный ремонт кровли в процентном соотношении с количеством собственников жилых помещений не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует существу обязательства по производству капитального ремонту кровли наймодателем жилого помещения.

Вместе с тем, судом критично расценен довод представителя ответчика об отсутствии доказательств проведения управляющей организацией текущего ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку опровергнут ответом ООО УК «Рояр» от 08.02.2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Артема в интересах Шпак С.А. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г.Артеме - отказать.

Исковые требования прокурора г.Артема в интересах Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Артеме - удовлетворить.

Возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного в г.Артеме, в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья