Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н.

при секретаре Салминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушак С.А. к Шишкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Глушак С.А. обратилась в суд с иском к Шишкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства, указав, что нанимателем трехкомнатной квартиры в г.Артеме являлся её отец – А., умерший 29.08.2011 года. Её мать –Н. умерла - 01.03.2004 года. Спорная квартира предоставлена её семьё, т.е. отцу, матери, матери отца, истцу и двум братьям - ответчика, всего на 6 человек, согласно ордеру №3188 от 14.10.1970 года.

Брат истца П. со своей супругой –Л. проживали в спорной квартире и выписались 29.07.1982 года, поскольку выехали из спорной квартиры в предоставленное заводом жилье, где проживали до своей смерти с ответчиком Шишковым С.А., и их малолетним сыном.

Л. (мать ответчика) умерла 4 марта 1984 года, брат ответчика П. умер 04.11.1991 года. После чего, малолетний ответчик стал воспитываться родителями истца А. и Н., то есть бабушкой и дедом ответчика до его совершеннолетия. Опекуном назначена бабушка ответчика, т.е. мать истца.

Осенью 2000 года ответчик призван в армию, отслужив, продолжал проживать в спорной квартире, однако не работал, продолжал употреблять наркотические средства. В 2004 году племянник попал в ДТП, длительное время лечился за счет истца. После длительных увещеваний начать работать и прекратить употреблять наркотики, ответчик осенью 2004 года устроился на работу на Михайловскую птицефабрику. Она ухаживала за ним, готовила и стирала белье. Однако ответчик не встал на путь исправления и вновь стал употреблять наркотические средства, и, проработав менее года на птицефабрике, уволен за прогулы.

На очередные уговоры истца о недопустимости ведения такого образа жизни ответчик не реагировал, заявив, что будет проживать отдельно, из спорной квартиры съехал, его место жительства ей не известно.

До 2006 года ответчик приходил поменять сезонную одежду раз в сезон, с 2006 года перестал приходить, его личных вещей или какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире с 2006 года нет.

О его существовании и о том, что он жив, ей становилось известно, когда на его имя приходили письма из налоговой инспекции, коллекторского агентства и милиции. Содержание их свидетельствовало о долгах ответчика перед банком, невыполнение обязанностей налогоплательщика по представлению декларации ООО «И», руководителем которого он является по данным налогового органа, отказе в возбуждении и возбуждении уголовного дела по признакам ст. 228 ч.1 УК РФ.

По просьбе истца участковым инспектором выдана справка от 16.06.2011 года о том, что Шишков С.А. в спорной квартире не проживает с весны 2006 года по настоящее время, и данный факт могут подтвердить соседи.

Кроме того, ответчик никогда не участвовал в расходах по содержанию спорного жилого помещения, а именно: не оплачивал начисляемые коммунальные услуги, участия в неотложном ремонте квартиры не принимал. Ремонт производился с помощью сына и зятя, которые покрыли протекающую кровлю, поставили пластиковые окна, заменили входную дверь, так как капитальный ремонт дома 1963 года постройки не производился.

Отец истца - А. перед своей смертью в 2011 году долго болел, ухаживала за ним и содержала его она с помощью сына и дочери. Шишков С.А., зная о смерти воспитавшего его деда от её двоюродной сестры Д., на похороны воспитавшего не пришел.

Следовательно, ответчик Шишков С.А. в 2006 году добровольно выехал из спорной квартиры, его имущества в квартире нет, участия в несении расходов на содержание квартиры он не несет. Отсутствие Шишкова С.А. в спорном жилом помещении не носит временного характера, так как в квартире он не проживает более 6 лет, ему не препятствовали в проживании в квартире, он пользовался отдельной комнатой.

Свои обязанности по договору социального найма ответчик не исполнял, и не имеет намерений их исполнять. Так как Шишкову С.А. никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, он сам по своей воле избрал для постоянного проживания другое место жительства, безразлично относился как к своим обязанностям, так и своим правам по договору социального найма муниципального жилья. Просит признать Шишкова С.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Глушак С.А. и ее представитель С. поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в период совместного проживания сложились конфликтные отношения, иного жилья у ответчика нет, связь с ним истец не поддерживает, просили признать Шишкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу, полагают, что он злоупотребляет правом на жилище.

Ответчик Шишков С.А. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 119 ГПК РФ он неоднократно уведомлялся по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Адвокат Сорокина Л.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № 74 от 19.04.2012 года возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа по доверенности О. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, дополнила, что в личном деле ответчика имеется постановлении о назначении опекуна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и В. пояснили, что являются соседями истца, им известно, что ответчик Шишков С.А. длительное время не проживает в спорной квартире, его вещей в жилом помещении нет, участие в содержании квартиры он не принимает. В. дополнил о неблагополучии ответчика.

Суд, выслушав истца Глушак С.А. и ее представителя по доверенности С., представителя администрации Артемовского городского округа по доверенности О., адвоката Сорокину Л.И., свидетелей Г. и В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Глушак С.А. о признании Шишкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в г.Артеме не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Законом не предусмотрены основания прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 ЖК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, нанимателем квартиры в г.Артеме являлся отец истца – А., умерший 29.08.2011 года. Мать истца – Н. умерла - 01.03.2004 года. Спорная квартира предоставлена семьё Шишковых, всего на 6 человек, согласно ордеру № 3188 от 14.10.1970 года.

Ответчик Шишков С.А. 1982 года рождения проживал и выехал из спорной квартиры вместе с родителями, которые 29.07.1982 года выписались в предоставленное заводом жилье, где проживали до своей смерти с ответчиком Шишковым С.А.

Л. (мать ответчика) умерла 4 марта 1984 года, его отец (брат истицы) П. умер 04.11.1991 года. После чего, малолетний ответчик Шишков С.А. воспитывался её родителями А. и Н., до его совершеннолетия. Опекуном назначена бабушка ответчика, т.е. её мать истицы - Н.

С 1991 года Шишков С.А. стал проживать с главным нанимателем спорного жилого помещения, а именно: А. согласно ордеру от 14.10.1970 года, т.е. приобрел равные с истцом – Глушак С.А. права пользования данной жилой площадью.

Осенью 2000 года Шишков С.А. призван в армию, отслужив, продолжал проживать в спорной квартире, однако нигде не работал, начал вести паразитический образ жизни, что подтверждено документально – обвинительным приговором Артемовского городского суда от 24.01.2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт добровольного выезда Шишкова С.А. на иное постоянное место жительства, его добровольный отказ от своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, другого жилого помещения ответчик не имеет.

Вывод истца об отказе Шишкова С.А. от своих прав на данное жилое помещение и не желает сохранить за собой право пользования им, не основан на требованиях закона и подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно, намерений выезжать на другое место жительства не имеет, не проживает в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с Глушак С.А., и с учетом позиции Верховного суда РФ выезд ответчика из спорного жилья не носит добровольный характер.

Доводы истца о том, что Шишков С.А. свои обязанности по договору социального найма не исполнял и не имеет намерений их исполнять, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

По смыслу закона, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Шишкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушак С.А. к Шишкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии Шишкова С.А. с регистрационного учета в г.Артеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца через Артемовский городской суд.

Судья А.Н. Харченко