дело № 2-28/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 год г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе судьи Харченко А.Н.

при секретаре Салминой Е.С.,

с участием истца Павловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к Загоруль А.В. о расторжении договора подряда и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к Загоруль А.В. о расторжении договора строительного подряда и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2010 года между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда на обшивку сайдингом без утеплителя и изготовление отмостки ее индивидуального жилого дома, расположенного в г. Артеме. Срок окончания работ по договору определен 01.06.2010 года. Стоимость работ по обшивке сайдингом составила 35000 руб., изготовление отмостки с заливкой раствором - 4500 руб. За обшивку сайдингом деньги оплачены истцом полностью, но работы не выполнены. За изготовление отмостки ответчик истратил строительный материл истца (песок, щебень, цемент), но работы так и не выполнил. Деньги Павлова Н.М. должна была выплатить в сумме 4500 руб. по окончании работ. За обшивку дома ответчик потребовал с нее дополнительно 10000 руб., которые она уплатила. Затем ответчик потребовал купить строительные леса. На протяжении многих месяцев ответчик присылал разных рабочих, которые работали с браком. Последний работник пытался что-то исправить, но к тому времени сайдинг был уже испорчен (разрезан не по размерам дома). Ответчик отказался исправлять недостатки. Отмостка до конца не выполнена, а та, что сделана ненадлежащего качества, разрушается. С целью исполнения договора строительного подряда она оформила в банке кредит на сумму 150000 руб. В связи с неудовлетворительным состоянием обшивки жилого дома, покупатель просил уменьшить стоимость продажи дома на 1000000 руб. Продажа дома по вине ответчика не состоялась. На приобретение строительных материалов она израсходовала 133501 руб., за работу она оплатила ответчику 44000 руб., переплату по решению мирового судьи ответчик должен ей вернуть в сумме 9000 руб. Общая сумма затрат с материалами составила 177501 руб. (44000 руб. + 133501 руб.). Сумма в размере 177501 руб. сложилась из кредита в сумме 150000 руб., а также 27501 руб. – ее собственные личные сбережения. Общая сумма кредита с оформлением процентов составила 248326, 48 руб. + 27501 руб. – 9000 руб. = 266827, 48 руб. Данную сумму ответчик отказывается ей возвращать, а также отказывается приводить дом в первоначальное состояние. Истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 20.05.2010 года, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, денежную сумму в размере 266827, 48 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.М. уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор от 20.05.2010 года между сторонами, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по приведению её жилого дома в первоначальное состояние, то есть до обшивки сайдингом в сумме 102480 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов облицовки фасада жилого дома и гаража из винилового сайдинга и бетонной отмостки, а также повреждений кровли гаража в сумме 210133 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик Загоруль А.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 119 ГПК РФ он неоднократно уведомлялся по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования.

На основании ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом Павловой Н.М. и Загоруль А.В. 20.05.2010 года заключен договор выполнения работ по обшивке сайдингом без утеплителя и изготовление отмостки по периметру двухэтажного жилого дома Павловой Н.М., расположенного в г. Артеме из материала истца, сроком выполнения работ в период с 28.05.2010 по 01.06.2010 года, стоимость работ по обшивке фасада дома сайдингом составила 35000 руб., изготовление отмостки с заливкой раствором - 4500 руб.

Между тем, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011 года, установлено, что ответчик Загоруль А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, а оказывал услуги по отделке фасадов и кровли домов, за что получал денежные средства, налоги от полученного дохода не оплачивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений, регламентированных положениями ст. 702 ГК РФ, по смыслу которой, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после её принятия. Как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени истцом работы по договору не приняты в связи с существенными нарушениями ответчиком действующих строительных норм и правил, но обязательства по оплате работ ответчика в сумме 44000 рублей истцом выполнены.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №35 г.Артема от 19.01.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 9000 рублей, необоснованно полученных от истца по указанному договору. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно выводам проведенной по инициативе суда строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта №069-С/2011 от 06.02.2012 года, в результате осмотра конструкций вентилируемого навесного фасада из винилового сайдинга и бетонной отмостки здания установлено, что при производстве работ по их монтажу нарушена технология производства облицовочных работ (согласно типовым инструкциям на аналогичные виды работ). В результате чего указанные конструкции стали непригодны для дальнейшего использования по прямому назначению: защиты конструкций стен и фундамента здания от дождевых и сточных вод. Все обнаруженные дефекты конструкций навесного фасада из винилового сайдинга и бетонной отмостки являются явными, критическим и неустранимыми, причинами возникновения которых явились некачественно выполненные работы по монтажу данных конструкций: нарушение технологии производства работ по монтажу данных работ, ошибки при замерах и нарезке материалов. Иных причин возникновения указанных дефектов не установлено.

В порядке ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах заключенный договор между Павловой Н.М. и Загоруль А.В. от 20.05.2010 года о производстве работ по обшивке сайдингом без утеплителя и изготовление отмостки по периметру двухэтажного жилого дома Павловой Н.М., расположенного по ул.Тихоокеанская, 15-2 г. Артема, из материала истца сроком выполнения работ в период с 28.05.2010 по 01.06.2010 года, стоимостью работ по обшивке фасада дома сайдингом - 35000 руб., изготовлению отмостки с заливкой раствором - 4500 руб. подлежит расторжению.

На основании ч.1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов заключения эксперта №069-С/2011 от 06.02.2012 года, сайдинг, которым в настоящее время обшит спорный жилой дом имеет критические и неустранимые дефекты в соответствии с ГОСТ/4/ и не может быть использован для устранения дефектов монтажа, при этом стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения фасада дома, расположенного в г.Артеме, в первоначальное состояние составляет 102480 рублей 20 коп.

Таким образом, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных работ и материалов, необходимых для приведения фасадов жилого дома истца подлежат удовлетворению, а сумма 102480 руб. 20 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, как установлено выводом заключения эксперта №069-С/2011 от 06.02.2012 года стоимость работ по устранению дефектов облицовки фасада жилого дома и гаража из винилового сайдинга и бетонной отмостки, а также повреждений кровли гаража, расположенного в г.Артеме, составляет 210133 руб. 01 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По указанному основанию суд отклоняет исковые требования Павловой Н.М. о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах расчёт удовлетворенных исковых требований следующий: 102480 руб. 20 коп. - стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения фасада дома, расположенного в г.Артеме, в первоначальное состояние; 210133 руб. 01 коп. – стоимость работ по устранению дефектов облицовки фасада жилого дома и гаража из винилового сайдинга и бетонной отмостки, а также повреждений кровли гаража, расположенных в г.Артеме; итого, в пользу истца подлежит взысканию сумма 312613 руб. 21 коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Павлова Н.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ при подаче иска в суд в сумме 6 326 рублей 13 коп., согласно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 197, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Н.М. к Загоруль А.В. о расторжении договора подряда и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный 20.05.2010 года между Павловой Н.М. и ИП Загоруль А.В. по производству работ по обшивке сайдингом без утеплителя и изготовление отмостки по периметру двухэтажного жилого дома Павловой Н.М., расположенного в г. Артеме из материала истца, сроком выполнения работ в период с 28.05.2010 по 01.06.2010 года, стоимостью работ по обшивке фасада дома сайдингом - 35000 руб., изготовлению отмостки с заливкой раствором - 4500 руб.

Взыскать с Загоруль А.В. в пользу Павловой Н.М. 312613 руб. 21 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Загоруль А.В. в бюджет муниципального образования Артемовский городской округ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Загоруль А.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья