дело № 12-95/2012

РЕШЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зубченко И.Е. – О. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 06.04.2012 года Зубченко И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 05 марта 2012 года в 00 час. 35 мин. в районе 5 км. автодороги, управлял автомобилем, с признаками опьянения, и отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05.03.2012 года находясь в г.Артеме чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Зубченко И.Е. – О. обжаловала указанное постановление, указав о нарушении норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания административного материала, которое она подала до судебного заседания. Кроме того, суд не известил свидетелей, поскольку имеются доказательства невиновности, тем самым лишил права защищать свои интересы. В судебное заседание не явились понятые и сотрудник полиции, составивший протокол об его административном правонарушении. Просила отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении административного материала и постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 06.04.2012 года.

В судебном заседании Зубченко И.Е. и его представитель по доверенности О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что 06.04.2012 года Зубченко И.Е. находился на стационарном лечении в диагностическом центре после нервного срыва по причине ДТП 05.03.2012 года. Алкоголь не употреблял, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №35 г.Артема от 06.04.2012 года.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя О., и пояснил, что 05.03.2012 года около полуночи прибыл на место ДТП, участником которого был правонарушитель. Зубченко И.Е. вел себя возбужденно, высказывал оскорбления в его адрес, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 318, 319 УК РФ. Несвязная речь, запах алкоголя из о рта и неустойчивость, а также переворачивание стола в ОМВД России по г.Артему свидетельствовали о необходимости пройти Зубченко И.Е. освидетельствование в присутствии понятых. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав Зубченко И.Е. и его представителя по доверенности – О., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему С., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубченко И.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании вина Зубченко И.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 года, из которого следует, что Зубченко И.Е., 05 марта 2012 года в 00 час. 35 мин. в районе автодороги, управлял автомобилем, с признаками опьянения и 05.03.2012 года находясь в г.Артеме отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, и протоколом от 06.03.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Зубченко И.Е. имелись признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и который отказался пройти медицинское освидетельствование и подписывать протокол в присутствии двух понятых.

Мировым судьей полно и всесторонне изучены все обстоятельства данного административного дела, при назначении наказания суд учитывал характер и степень опасности правонарушения, данные о личности. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Суд не принимает во внимание довод Зубченко И.Е. и защитника О. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении данного административного материала, нарушив нормы процессуального права, поскольку, заявленное им ходатайство не было подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания административного материала, судом соблюдены положения ст. 25.1 КоАП РФ, из которой следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения и ст. 25.5 КоАП РФ, из которой следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или представитель.

Кроме того, как усматривается из настоящего административного материала на (л.д.17), ходатайство об отложении подано защитником Зубченко И.Е. -О. Следовательно, Зубченко И.Е. мог направить своего защитника в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судья не вызвал в судебное заседание сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол о направлении Зубченко И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет удовлетворение его жалобы, поскольку он опровергается материалами данного административного материала на (л.д.12), из которого следует, что последний был извещен о дне и часе судебного заседания в отношении Зубченко И.Е., его неявка в судебное заседание не является основанием об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему С. пояснил по существу события и совершения административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, мировой судья не известил свидетелей надлежащим образом, поскольку заявитель привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и подтверждено материалами настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит свидетелей.

По смыслу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ под "объяснениями" понимаются сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.

Зубченко И.Е., ходатайство о вызове в суд свидетелей не заявлял в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, действия Зубченко И.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приведенные выше доводы жалобы, являются несостоятельными и, не могут служить основанием для отмены в порядке апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения, поскольку, не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубченко И.Е. - оставить без изменения, жалобу представителя О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья