дело № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Харченко А.Н.

при секретаре Салминой Е.С.

с участием представителя истца Кузнецовой Т.А. по ордеру за № 2729 – адвоката Никоновой О.А., представившей удостоверение за № 623,

представителя администрации Артемовского городского округа Н. по доверенности № 14 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к администрации Артемовского городского округа о понуждении к устранению протекания кровли, взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в Артемовский городской суд с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа, указав, что является собственником квартиры, расположенной в г.Артеме. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Решением мирового судьи судебного участка № 33 г.Артема от 13.02.2006 года, вступившим в законную силу, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В октябре 2006 года указанные действия произведены, однако в апреле 2010 года крыша дома вновь начала протекать, о чем составлен акт обследования специалистами ООО «УК «Сантехстрой».

Для определения причины протекания кровли и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое по результатам проведенных исследований предоставило заключение, согласно выводу которого, протекание кровли образовалось в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли. Истец просит обязать администрацию Артемовского городского округа устранить протекание кровли, возместить за счет ответчика материальный вред в сумме 109 511 руб. 48 коп., взыскать расходы по составления экспертных заключений в размере 14000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине, расходы за юридические услуги в размере 2500 руб., и за ксерокопии документов 810 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.А. по ордеру адвокат Никонова О.А. дополнила исковые требования, просила обязать администрацию Артемовского городского округа устранить протекание кровли на квартирой, расположенной в г.Артеме, для чего произвести капитальный ремонт всей кровли, возместить материальный ущерб в сумме 109511 руб. 48 коп., взыскать судебные расходы по производству заключений экспертов в сумме 14000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб. и 10000 руб., и за производство копий в сумме 810 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в заключении эксперта № 159/2011 не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями администрации Артемовского городского округа. После проведения капитального ремонта кровли, который выполнен администрацией во исполнение решения суда, требовался систематический и надлежащий текущий ремонт, который не проводился. Более того, прошло три года с момента проведения капитального ремонта и компания, которая выиграла конкурс и проводила работы по капитальному ремонту ликвидирована. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Вместе с тем, представленное заключение эксперта имеет цель – определение технического состояния кровли жилого дома в границах квартиры истца, в связи с чем, полагает, что заявленное требование о проведении капитального ремонта всей кровли – несостоятельно. В случае удовлетворения заявленных требований, просила установить срок исполнения решения суда 12 месяцев.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Т.А. является собственником квартиры, расположенной в г.Артеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 13.02.2006 года на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по капитальному ремонту мягкой кровли дома, расположенного в г.Артеме Приморского края.

В соответствии с заключенным 23.08.2006 года муниципальным контрактом, администрация Артемовского городского округа Приморского края силами ООО «Артемстройремцентр» и за счет муниципальных средств произвела капитальный ремонт мягкой кровли дома, расположенного в г. Артеме Приморского края. Выполненные работы администрацией Артемовского городского округа приняты в установленном законом порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2006 года.

Как установлено в ходе судебного следствия, в октябре 2010 года кровля указанного дома вновь стала протекать, истец неоднократно обращалась в администрацию округа с заявлениями о протекании кровли и требованием об устранении причин протекания.

Из ответа начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа от 21.06.2007 года, установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполнялся за счет средств местного бюджета на основании проведенного конкурса на размещение муниципального заказа.

В соответствии с выводом эксперта в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №159/2011 от 09.08.2011 года, в ходе визуального осмотра конструкций кровли жилого здания в границах квартиры, расположенной в г.Артеме, обнаружены дефекты и повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии и величине физического износа в размере 50%. В целом, состояние конструкции кровли здания, в границах квартиры истца, оценивается как предаварийное, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели кровли здания в виде капитального ремонта.

При указанных выводах эксперта, у суда отсутствуют сомнения в необходимости проведения капитального ремонта всей кровли многоквартирного дома, расположенного в г.Артеме, поскольку лишь указанный способ и объём производства ремонтно-восстановительных работ позволит устранить дефекты и повреждения кровли указанного дома в границах квартиры. По указанным основаниям соответствующий довод представителя ответчика признан судом несостоятельным и отклонен.

Поскольку во исполнение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств устранения протекания кровли исполнением контракта от 23.08.2006 года, а состояние конструкции кровли здания в границах квартиры истца оценено как предаварийное, суд находит необходимым возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность по устранению протекания кровли над квартирой истицы в виде проведения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели кровли здания в виде капитального ремонта.

Согласно ч.2 ст.206 ГК РФ, суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда, и с учетом требований Бюджетного кодекса РФ, порядка выделения денежных средств и проведения конкурса, полагает обоснованным и необходимым установить срок, выполнения капитального ремонта кровли жилого дома в течение 8-ми месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 158/2011 от 09.08.2011 года ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранения дефектов в помещении квартиры, расположенной в г.Артеме составляет 109511 руб. 48 коп.

Доказательств обратному, во исполнение ст.56 ГПК РФ представителем администрации Артемовского городского округа суду не представлено.

В соответствии с п.16.1 заключенного 23.08.2006 года муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине сторон договора, компенсируется виновной стороной.

При рассмотрения дела судом установлено, что подрядчик по муниципальному контракту от 23.08.2006 года ООО «Артемстройремцентр» ликвидировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.403 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции в положениями ст.ст.1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба в виде прямых убытков в сумме 109 511 руб. 48 коп.

Между тем, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений в размере 14000 руб., за оказание юридической помощи в размере 2500 руб. и 10000 руб., что подтверждено документально. По указанным основаниям подлежат компенсации расходы истца за производство копий документов в сумме 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.А. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать администрацию Артемовского городского округа в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить протекание кровли над квартирой, расположенной в г.Артеме, путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели кровли здания в виде капитального ремонта.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа за счёт казны муниципального образования Артемовского городского округа в пользу Кузнецовой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба 109511 руб.48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., за оказание юридической помощи в размере 2500 руб. и 10000 руб., за производство копий документов в сумме 810 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 22 коп., а всего 140 211 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца через Артемовский городской суд.

Судья