2-344/2012

дело № 2-344/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Харченко А.Н.

при секретаре Салминой Е.С.,

с участием истца Шетиковой И.Н. и её представителя Г.,

представителя администрации Артемовского городского округа по доверенности №14 от 10.01.2012 года Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шетиковой И.Н. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шетикова И.Н. обратилась с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной в г.Артеме. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. На основании решения мирового судьи судебного участка № 33 г.Артема от 13.02.2006 года и апелляционному определению Артемовского городского суда Приморского края от 30.06.2006 года, администрацией муниципального образования Артемовского городского округа выполнен капитальный ремонт мягкой кровли крыши дома рулонными материалами и взыскан материальный и моральный ущерб.

За прошедшее время ею сделан ремонт в указанной квартире, куплена новая мебель, квартира приватизирована в долевую собственность ею и двумя её дочерьми 04.02.2010 года.

Однако, через 3,5 года в апреле 2010 года кровля вновь протекла в трех местах. Для определения причины протекания кровли и технического состояния кровли, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое по результатам проведенного исследования помещений квартиры и конструкций кровли дома констатировала, что в результате протечек с кровли образовались дефекты поверхности элементов внутренней отделки помещений. Протечки кровли образовались в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2010 года, вступившим в законную силу 16.03.2011 года, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность устранить протекание кровли по вышеуказанному адресу и выплатить материальный ущерб в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время материальный ущерб выплачен ей в полном объёме, но протекание кровли не устранено. Также за время судебных разбирательств и ожидания исполнения решения суда её квартира и мебель пришла в более технически-неисправное и непригодное для проживания состояние.

Для определения дополнительной стоимости восстановительного ремонта в квартире и оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества она обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое предоставило заключение №128/2011 от 06.06.2011 г. по результатам исследования помещений её квартиры и конструкций кровли дома, согласно которому вновь образовавшиеся дефекты в помещении квартиры истца образовались в результате затопления и попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений. Дополнительная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры составляет 56649 руб. 64 коп., величина рыночной стоимости устранения дефектов имущества (мебели), полученных в результате затопления, определенная по состоянию на 27 мая 2011 года составляет 24000 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10350 рублей.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком (а именно из-за протекания кровли), в результате бездействия ответчика в течение длительного времени ее семье наносятся физические и нравственные страдания. В апреле 2010 года истец находилась на 31 неделе беременности. До рождения ребенка и по настоящее время ей с грудным ребенком и её семье при выпадении атмосферных осадков приходится ютиться в одной комнате, так как в остальных комнатах с потолка льет ручьем вода. До настоящего времени в квартире сохраняется сырость и грибковая плесень, что неблагоприятно влияет на физическое и моральное здоровье семьи истца. Более того, старшая дочь заявителя состоит на учете у аллерголога с диагнозом аллергический бронхит, круглогодичный аллергический ринит, бытовая грибковая сенсибилизация, нуждаясь в постоянном базисном, противоаллергическом лечении. Наличие грибковой плесени отражается на состоянии здоровья её дочери, вызывая обострения заболевания.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56649 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 10350 руб., в том числе: оплата в соответствии с договором № 128-Э с ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 27 мая 2011 года на оказание услуг по определению стоимости работ по устранению дефектов - 6000 рублей, оплата в соответствии с договором № 083-ОД с ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 27 мая 2011 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости устранению дефектов имущества - 4000 руб., оплата за акт обследования технического состояния квартиры от 24.02.2011 года специалистами ООО УК «СТС» - 350 руб.; величину рыночной стоимости устранения дефектов имущества (мебели), полученных в результате затопления в размере 24000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2930 руб.

В судебном заседании Шетикова И.Н. и её представитель Шетиков С.Г. поддержали изложенные исковые требования, дополнили, что в период протекании кровли с марта 2011 года они неоднократно обращались в администрацию Артемовского городского округа с просьбой исполнить решение суда, что не принесло положительного результата. Шетикова И.Н. дополнила, что в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года вновь выпали атмосферные осадки и она с детьми не могла спать, поскольку постель и мебель намокли в результате протекания кровли. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56649 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщиков – 10350 руб., из расчета: услуги по определению стоимости работ по устранению дефектов - 6000 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости устранению дефектов имущества - 4000 руб., оплата за составление акта обследования технического состояния квартиры специалистами ООО УК «Сантехстрой» - 350 руб.; стоимости устранения дефектов мебели - 24000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб.; сумму уплаченной госпошлины 2930 руб.

Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности Н., исковые требования не признала, указав, что в указанный срок выполнить решение суда администрация Артемовского городского округа не может в связи с тем, что они размещали муниципальный заказ на выполнение ремонтных работ по спорному жилому дому, однако, аукционы не состоялись в связи с отсутствием заявок. Кроме того, они обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.12.2011 года. В указанный срок выполнить решение суда администрация Артемовского городского округа не может в связи с тем, что бюджет Артемовского городского округа дефицитный, и что утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции Думы Артемовского городского округа. Оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу, не имеется, поскольку названный ущерб не является результатом неправомерных действий администрации, отсутствует её вина в этом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шетикова И.Н. является долевым собственником квартиры, расположенной в г.Артеме, которая находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Названным судебным актом установлено, что протекание кровли явилось следствием неисполнения администрацией Артемовского городского округа обязанности в течение 6-ти месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить протекание кровли над квартирой многоквартирного жилого дома в г.Артеме.

Из акта обследования технического состояния квартиры в г.Артеме, составленного 06 июня 2011 года ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», следует, что в данной квартире в прихожей, на кухне, в 2 спальнях, в зале, в ванной на потолке и стенах имеются следы сырости, плесени, деформация дощатого настила; разводы от воды по поверхности стен, вздутие полотна обоев, трещины по потолку, отслоение ППС плиток, штукатурного слоя и отслоение окрашенного слоя.

Наличие причинно-следственной связи между протеканием кровли и появлением вышеперечисленных повреждений стен и потолка квартиры истца у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 128/2011 года о техническом состоянии объекта и определение стоимости работ по устранению дефектов от 06.06.2011 года квартиры в г.Артеме составляет 56649 руб. 64 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета ущерба, взысканного решением Артемовского городского суда от 13.12.2010 года. Величина рыночной стоимости устранения дефектов мебели, составляет 24000 руб., что подтверждено заключением эксперта №083 от 01.06.2011 года, стоимость услуг оценщиков по определению размера ущерба составила 10350 руб. и подтверждена соответствующими квитанциями.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба Шетиковой И.Н., как долевому сособственнику квартиры в г.Артеме, который выразился в виде повреждения стен потолка и мебели в данной квартире, нашла своё подтверждение в ходе производства по делу.

Доводы ответчика о том, что оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу, не имеется, поскольку названный ущерб не является результатом неправомерных действий администрации, суд не принимает во внимание, поскольку вред жилому помещению истца причинён в результате ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с администрации Артемовского городского округа.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 80000 рублей подлежат частичному удовлетворению, т.к. не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет ссылку истца на положения закона «О защите прав потребителей» и применяет ст. 1099 ГК РФ согласно которой, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в качестве доказательства причиненного морального вреда: справки детской городской больницы в соответствии с которой, дочь Шетиковой И.Н., состоит на учете «Д» у аллерголога с диагнозом «аллергический бронхит», «круглогодичный аллергический ринит», противоаллергическое лечение - улучшение жилищных условий, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд определяет размер возмещения морального вреда Шетиковой И.Н., исходя из принципа разумности и справедливости в сумме - 5000 рублей, с учётом степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца, подлежат удовлетворению и требования в части оплаты расходов понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно расходов за услуги по составлению заключений и сметной документации и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2619 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шетиковой И.Н. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа за счёт казны муниципального образования Артемовского городского округа в пользу Шетиковой И.Н. в счёт возмещения материального ущерба 56649 руб. 64 коп., величину рыночной стоимости устранения дефектов имущества (мебели), полученных в результате затопления в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10350 руб., по оплате государственной пошлины – 2619 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., а всего 98619 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца через Артемовский городской суд.

Судья