Дело № 2- 377/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 год                                                                                                             г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Захаровой И.А.,

с участием прокурора Левицкой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань С.Н. к Открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Установил:

Горбань С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 08 августа 2011 года она в соответствии с трудовым договором от того же числа , работала в ОАО «Специализированном строительном управлении», в качестве старшего оператора Пункта весового контроля «Октябрьский», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 08 августа 2011 г. Данная компания занимается облуживанием пунктов весового контроля, расположенных на территории Приморского края. С ней был заключен срочный трудовой договор на срок с 08.08.2011 года по 31.12.2011 года. В договоре был указан срок, на который он был заключен, но без указания обстоятельств (причин) послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, которые прямо предусмотрены нормами трудового законодательства РФ. Полагает, что срочный договор был заключен с нарушением трудового законодательства, поскольку по своему характеру, работа, которая ей выполнялась не может носить срочный характер. Ежегодно Департамент дорожного хозяйства Приморского края проводит тендер на содержание пунктов весового контроля расположенных в Приморском крае, в том числе и в Октябрьском районе и ОАО «Специализированное строительное управление», занимается обслуживанием пунктов весового контроля. Так в июле 2011 года ответчик выиграл тендер и стал осуществлять содержание пунктов весового контроля. На время проведения очередного тендера работа была приостановлена по указанию руководства управления. Так же в 2012 году, истица и другие работники управления на работу не выходили по указанию генерального директора, так как компания подала документы в декабре 2011 года на новый тендер. 18.01.2012 года истцу позвонил ответственный по весовым пунктам, расположенным в Приморском крае и сообщил, что компания выиграла тендер и на работу необходимо выходить с 01.02.2012 года. 30 января 2012 года он перезвонил вновь и сообщил об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и предложил приехать и забрать трудовую книжку. 02.02.2012 года истица приехала в офис компании, расположенный в г. Артеме и стала знакомиться с приказами об увольнении, где обнаружила, что уже она якобы ознакомлена с приказом от 31.12.2011 года. Вместе с тем, с данным приказом она ознакомилась только по прибытию в офис 02.02 2012 года, подпись в приказе об ознакомлении стоит не ее. До 02 февраля истица добросовестно полагала, что с ней договор не расторгнут, а продлен на неопределенное время, поскольку о предстоящем увольнении извещена не была. Кроме того, окончательный расчет был произведен только 25 января 2012 года перечислением денежных средств на банковские счета, что в свою очередь подтверждает то, что на 31.12.2011 года работодатель намерения расторгнуть договор не имел. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Горбань С.Н. по доверенности заявленные требования уточнила, просила признать увольнение Горбань С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 821,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований пояснила, что 08 августа 2011 года с истцом был заключен срочный трудовой договор и последняя приказом от 08 августа 2011 года была принята на работу в качестве старшего оператора Пункта весового контроля «Октябрьский». В месте с тем, трудовой договор оснований заключения его на определенный срок не содержит. Полагает, что достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Истец не извещалась за три дня о прекращении трудового договора, не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана только 02 февраля 2012 года. При этом, работодателем в января 2012 года были предприняты меры для оформления пропуска к месту работы на имя Горбань С.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель намеривался продлить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок. Также по запросу суда Департаментом дорожного хозяйства Приморского края направлен табель учета рабочего времени за январь 2012 года, в котором указана фамилия Горбань С.Н. и проставлены рабочие дни. В настоящее время должность, ранее занимаемая истцом, числится в штатном расписании работодателя и на нее принят новый работник.

Представитель ОАО «Специализированное строительное управление» с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что общество в 2011 году выиграло тендер на обслуживание пунктов весового контроля, расположенных на автодорогах общего пользования Приморского края. По результатам данного тендера был заключен государственный контракт от 01 августа 2011 года на срок до 31 декабря 2011 года. В связи с чем с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия государственного контракта. Срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Указанным договором предусмотрено, что его пролонгация допускается только по соглашению сторон. Истица была ознакомлена с приказом о принятии на работу и ей было известно о срочном характере трудового договора. Тот факт, что подпись об ознакомлении с приказом об увольнении 31 декабря 2011 года возможно не истицы не оспаривала, поскольку приказ об увольнении был передан для вручения Горбань С.Н. через других работников. Для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец не приглашалась.

Выслушав доводы участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Такие случаи предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ответчика от 08 августа 2011 года Горбань С.Н. была принята на работу в ОАО «Специализированное строительное управление» на должность старшего оператора Пункта весового контроля «Октябрьский» и в тот же день с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Приказом работодателя от 31 декабря 2011 года Горбан С.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что срочный трудовой договор был заключен с истцом на период действия государственного контракта от 01 августа 2011 года на обслуживание пунктов весового контроля, расположенных на автодорогах общего пользования Приморского края, то есть заключение данного договора вызвано в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Вместе с тем, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие государственного контракта на обслуживание пунктов весового контроля, расположенных на автодорогах общего пользования Приморского края, по мнению суда, не может рассматриваться как проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, расширение производства или объема оказываемых услуг.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре от 08 августа 2011 года отсутствует причина заключения срочного договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что в настоящее время должность, ранее занимаемая истцом, числится в штатном расписании работодателя и на нее принят новый работник, указанные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того, что с истцом не могли быть установлены трудовые отношения по договору, заключенному на неопределенный срок. Обязанность доказывания данного факта лежит на работодателе.

Также обращает на себя внимание тот факт, что работодателем в январе 2012 года был оформлен пропуск на имя работника Горбань С.Н. для въезда на территорию пункта весового контроля для выполнения производственной деятельности, что также свидетельствует о фактическом заключении бессрочного трудового договора.

Помимо прочего по запросу суда Департаментом дорожного хозяйства Приморского края направлен табель учета рабочего времени за январь 2012 года ОАО «Специализированное строительное управление» Пункта весового контроля «Октябрьский» в котором указана фамилия Горбань С.Н. и проставлены рабочие дни.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Также суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Горбань С.Н. с занимаемой должности. Доказательств соблюдения требований ст. 79 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня, работодателем не представлено. Кроме того, истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана только 02 февраля 2012 года.

Учитывая, что судом не установлено условий для заключения с Горбань С.Н. срочного трудового договора, упомянутых в ст. ст. 58, 59 ТК РФ или иными федеральными законами, а также наличие факта нарушения работодателем процедуры прекращения трудовых отношений, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) является не законным и последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата истца в месяц составляет 17 800,9 рублей, среднедневная заработная плата истца составила 593,36 рублей (17 800,9 рублей :30 дней). Период вынужденного прогула Горбань С.Н. составил 57 рабочих дней с 01 января 2012 года по 27 марта 2012 года. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 33 821,52 рубля (592,36 рублей х 57 рабочих дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, к выплате суд определяет 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Горбань С.Н. внесла в кассу Коллегии адвокатов Октябрьского района Приморского края 10 000 рублей за оказание юридических услуг. Однако, с учетом несложности данного дела, времени рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что к выплате подлежит сумма 7 000 рублей с учетом разумных пределов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1414,64 рублей, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Горбань С.Н. к Открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Горбань С.Н. с должности старшего оператора Пункта весового контроля «Октябрьский» Открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Восстановить Горбань С.Н. на работе в должности старшего оператора Пункта весового контроля «Октябрьский» Открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу Горбань С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33821,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 414,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                                        С.В. Юданова