Дело № 2-674/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярошеня Л.Г. к Ярошеня Г.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, установил: Ярошеня Л.Г. обратилась в суд с иском к Ярошеня Г.С., указав, что 28.09.1979 она вместе с мужем Ярошеня Г.С. на состав семьи из 4-х человек, в том сына Н. и дочери Я., получили в пользование 3-х комнатную квартиру по <адрес>. В 1998 году из квартиры выписался сын, а в 1999 году - дочь. В середине 2003 года они с ответчиком решили приватизировать указанную квартиру. Всеми вопросами приватизации квартиры, по взаимному согласию, занимался ответчик. В связи с недостатками зрения никаких заявлений и иных документов, требующихся для оформления при приватизации квартиры, сама Ярошеня Л.Г. не заполняла и не помнит, чтобы что-либо подписывала. После 2003 года вопросы о приватизации квартиры, а также возникшие у них с ответчиком права на неё они ни разу не обсуждали, никаких документов о регистрации прав Ярошеня Л.Г. не видела, в связи с чем до последнего времени она добросовестно считала, что квартира находится у них с ответчиком в общей собственности. Однако в конце 2011 года при судебном рассмотрении иска ответчика о выселении из спорной квартиры Н., сына Ярошеня Л.Г., последняя узнала, что единственным собственником квартиры является ответчик, поскольку при приватизации квартиры она якобы отказалась от участия в ней, о чём имеется написанное ответчиком от её имени заявление от 14.07.2003 с подписью Ярошеня Л.Г. об отказе от приватизации. По мнению истца, она была обманута ответчиком, так как в то время он пользовался её полным доверием. Ярошеня Л.Г. ссылается на то, что в силу недостатков зрения она не могла в то время вникнуть в смысл и содержание представлявшихся ей ответчиком для подписания документов о приватизации квартиры и прочитать заявление, сделка совершена ею под влиянием обмана. Все это время она позиционировала себя как сособственник вышеуказанной квартиры, при этом ответчик до конца 2011 года против этого ни разу не возражал. Ярошеня Л.Г. просит суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 378 от 30.07.2003 недействительным, как заключённый под влиянием обмана. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В судебном заседании Ярошеня Л.Г. пояснила, что срок исковой давности пропущен ею, так как на протяжении всего времени она считала, что квартира приватизирована ею и мужем в равных долях. Указала, что когда они пришли в администрацию для приватизации жилья, в кабинет заходили вдвоём с мужем, специалист что-то пояснял ответчику, после чего он сходил оплатить квитанцию, написал заявление и сказал ей, чтобы она его подписала. Ей неизвестно, что было написано в том заявлении. После процедуры приватизации её муж получил документ о праве собственности на квартиру, она такого документа не получала, но считала, что в документе, полученном мужем, указана и она. Ярошеня Л.Г. пояснила, что в её понимании после приватизации она должна была стать собственником квартиры, а если имущество находится в собственности, об этом должен быть соответствующий документ. Представитель истца П. возражала против применения пропуска срока исковой давности, указав, что в силу малограмотности Ярошеня Л.Г. не понимала, каков порядок приватизации, в чём её значение, какими документами она оформляется. Ответчик Ярошеня Г.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что в их присутствии специалист пояснял, каким образом можно приватизировать квартиру, предложив три варианта: на одного из супругов, в совместную собственность либо в долевую. Посовещавшись на месте, они выбрали, что приватизируют квартиру на него. Так как он быстро и лучше пишет, он с образца переписал заявление об отказе истца от участия в приватизации, зачитал его вслух, чтобы специалист проверила его правильность, после чего Ярошеня Л.Г. подписала это заявление. Все перечисленные действия делались в присутствии истца. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - А., пояснила, что утверждение истца о её неосведомлённости о содержании подписанного ею заявления вызывает сомнение, поскольку написание отказа от участия в приватизации оговаривается специалистом в любом случае. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи пропуском срока исковой давности. Заявляя требование о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № 378 от 30.07.2003 недействительным, истец ссылается на то, что он был заключён им под влиянием обмана со стороны ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка, о признании которой недействительной просит Ярошеня Л.Г., заключена 30.07.2003, при этом исковое заявление подано ею в суд 20.03.2012. Довод Ярошеня Л.Г. о добросовестном заблуждении вплоть до конца 2011 года о наличии у неё права собственности на спорную квартиру является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, ею не представлены сведения о наличии каких-либо причин, которые не позволили ей знать об отсутствии у неё права собственности на указанное жилое помещение. Ссылка на то, что в силу малограмотности она не могла понимать правовой смысл приватизации и не знала порядок её осуществления, также не может быть признана состоятельной, поскольку в судебном заседании истец правильно пояснила о последствиях приватизации и верно указала на то, что право собственности должно подтверждаться соответствующим документом. Кроме того, судом принимается во внимание, что все действия, связанные с подачей документов на приватизацию квартиры, осуществлялись специалистом администрации муниципального образования в присутствии Ярошеня Л.Г., ей никто не препятствовал в прочтении подписываемого ею заявления, что не отрицалось ею самой, в связи с чем у суда вызывает сомнение утверждение истца о её неосведомлённости о том, какое заявление она подписала. Ссылка в иске на то, что в силу плохого зрения она не могла прочитать содержание подписанного ею заявления об отказе в участии в приватизации, также не может быть признана состоятельной, поскольку медицинские документы, подтверждающие отсутствие у истца такой физиологической возможности по состоянию на 14.07.2003 (дата составления названного заявления) суду не представлены. Учитывая изложенное и неуказание Ярошеня Л.Г. сведений о наличии уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать ей подать исковое заявление в более ранний срок, следует признать, что истцом срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен без уважительных причин. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ярошеня Л.Г. к Ярошеня Г.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Ярошеня Л.Г. к Ярошеня Г.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года. Судья К.В. Ермолина .