Дело № 2-292/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года               г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейн И.А. к Бирину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Штейн И.А. обратилась в суд с заявлением к Бирину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01 мая 2011 года в 16 ч. 30 мин. гр. Бирин А.М., управляя автомашиной «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак №, в районе 38 км + 950 метров дороги Артем - Владивосток - Бухта Муравьиная не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «SUZUKIESCUDO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Проведенной проверкой установлена вина ответчика, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «SUZUKIESCUDO» получила значительные технические повреждения, согласно заключению эксперта производство восстановительного ремонта автомашины нецелесообразно, так как превышает стоимость автомашины. Ущерб, причинённый в результате ДТП, состоящий из стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 521 557 руб. 00 коп. ООО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, частично возместила причинённый ущерб за повреждённую автомашину в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Штейн И.А. просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму, не покрытую страховкой, в размере 401 557 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 700 руб., расходы по отправке телеграммы - 803 руб. 99 коп., расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства - 24 618 руб., расходы за оказание юридической помощи - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7627 руб.

В судебном заседании представитель Штейн И.А. - З., поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Бирин А.М. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине Штейн И.А., которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с ним. Масляного пятна, которое отражено в схеме ДТП, в действительности не было. После ДТП большинство осколков было на его полосе движения, а на полосе движения истца лежала фара от её автомобиля и мелкие осколки.

Представители Бирина А.М. - С. и К., исковые требования не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине Штейн И.А., которая выехала на полосу встречного движения. Представитель С. обратил внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на наличие масляного пятна на дорожном полотне, а поскольку в своём заключении эксперт место столкновения связывает с дислокацией данного пятна, просил считать выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств необоснованными. Также пояснил, что в справке о ДТП при описании происшествия указано о выезде автомобиля истца на полосу встречного движения.

Свидетель Б. показала, что является женой Бирина А.М., в момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сиденье, машина у них праворульная. Пояснила, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах: они ехали в сторону Артема, участок дороги был прямой, без каких-либо поворотов, во встречном направлении двигался автомобиль истца, других машин не было, неожиданно, на расстоянии 30-40 м, автомобиль истца по непонятной причине выехал на полосу встречного движения, они только успели вскрикнуть, и произошло ДТП, очнулась она уже в больнице. Поначалу Штейн, когда приходила к ней больницу, признавала себя виновной в ДТП, но потом поменяла позицию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По делу установлено, что 01.05.2011 в 16 ч. 30 мин. в районе 38 км + 950 метров дороги Артем - Владивосток - Бухта Муравьиная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бирина А.М. и «SUZUKIESCUDO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Штейн И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, определением и. о. начальника ОГИБДД ОМВД г. Артема от 01.11.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бирина А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2012 названное определение должностного лица изменено путём исключения из него указания на нарушением Бириным А.М. требований дорожной разметки 1.1 ПДД.

Согласно имеющейся в названных материалах справке об исследовании, проведённом 02.08.2011 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю, на разрешение которого было поставлено выяснение вопросов о том, могли повреждения, имеющиеся на колесах столкнувшихся автомобилей, стать причиной ДТП и где расположено место столкновения транспортных средств, эксперт пришёл к выводу, что причиной ДТП данные повреждения на колёсах явиться не могли, так как образованы в момент столкновения, а само столкновение произошло на полосе движения автомобиля «SUZUKIESCUDO», государственный регистрационный знак №, ориентировочно в месте зафиксированного на проезжей части пятна масла, привязанного к горизонтальной дорожной разметке 1.1, размером 0,8 м.

Аналогичный вывод о месте столкновения автомобилей содержится в исследовании, выполненном экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю 05.10.2011. Данный вывод сделан экспертом, исходя не только из расположения пятна масла на дорожном полотне, но и на основании повреждений транспортных средств, дорожной обстановки к моменту ДТП, конечного расположения автомобилей после аварии, зафиксированных осколков стёкол (л. 3-4 справки об исследовании).

С учётом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что заключение эксперта основано только на дислокации масляного пятна, не может быть признана обоснованной.

Утверждение Бирина А.М. об отсутствии масляного пятна на дорожном полотне после ДТП вызывает сомнение, так как при подписании схемы ДТП он на данное обстоятельство не ссылался, его наличие не отрицал, что подтверждается его личной подписью на данной схеме и отсутствием каких-либо замечаний по этому поводу. Кроме того, в схеме места ДТП помимо наличия самих масляных пятен указано и наличие подтёков масла.

То обстоятельство, что в справке о ДТП при описании происшествия указано о выезде автомобиля Штейн И.А. на полосу встречного движения, само по себе не может свидетельствовать о виновности истца в столкновении, так как наличия таких сведений в справке при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт, недостаточно.

К показаниям свидетеля Б. о том, что в ДТП виновна Штейн И.А., суд относится критически, поскольку свидетель является женой ответчика, в связи с чем она может быть заинтересована в исходе дела. Также судом принимается во внимание, что при даче пояснений непосредственно после ДТП Б. поясняла, что водитель второго автомобиля выехал на полосу встречного движения на кривом участке дороги, в то время как в судебном заседании она указала на то, что перед ДТП они ехали по прямому участку дороги, без каких-либо поворотов, поэтому она хорошо видела двигающийся навстречу им автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло в результате несоблюдения водителем Бириным А.М. требований п. 1.3 ПДД о необходимости выполнения относящихся к водителям требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно в результате осуществления движения не в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД, истцу причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 2593 от 26.01.2012, выполненному Независимым автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно», ущерб, причинённый в результате ДТП, состоящий из стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 521 557 руб. 00 коп.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном экспертном заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Данный ущерб в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб. возмещён истцу страховой компанией ООО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Соответственно, сумма ущерба, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 401 557 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд Штейн И.А. понесены другиерасходы, а именно: на проведение экспертизы в размере 15 700 руб., по отправке телеграммы - 803 руб. 99 коп., по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства - 24 618 руб., по оплате госпошлины - 7627 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с Бирина А.М. в пользу истца.

Также с учётом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципов разумности, справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждаются квитанциями и чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Штейн И.А. к Бирину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирина А.М. в пользу Штейн И.А. материальный ущерб в размере 401 557 руб., расходы на проведение экспертизы -      15 700 руб., расходы по отправке телеграммы - 803 руб. 99 коп., расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства - 24 618 руб., расходы по оплате госпошлины - 7627 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 455 305 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья         К.В. Ермолина