№ 2-659/2012           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года              г. Артем Приморского края                                      

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерляй В.В. к ИП Пушкаревой А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Штерляй В.В. обратился с иском к ИП Пушкаревой А.В., указав, что 31.12. 2011 им в магазине ответчика приобретён генератор дизельный УТД 5000 Е, стоимостью 43 190 руб., из которых ИП Пушкаревой А.В. им оплачено 8638 руб., на остальную сумму заключен потребительский кредит в размере 36 301,54 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в генераторе выявились следующие недостатки: он не запускался при температуре - 6 оС; усиленный шум двигателя. В соответствии с техническими условиями генератор должен работать безотказно при температуре окружающего воздуха от -15 до +40 оС. Истец обратился к ответчику с требованиями возврата уплаченной суммы за некачественный товар, в чём ему было отказано, и ответчиком предоставлен акт исследования технического состояния № 5608 от 31.01.2012 года от сервисного центра «Шатун» ИП Д. с заключением, что генератор находится в технически исправном состоянии. Поскольку заявленный ранее технический недостаток повторялся, истец 07.02.2012 вновь обратился к ответчику с письменной претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата понесенных расходов, на что 14.02.2012 получил письменный ответ с предложением произвести повторную проверку генератора. Согласно повторному акту исследования технического состояния № 5782 от 27.02.2012 сервисного центра «Шатун» генератор исправен. Не соглашаясь с действиями ответчика, Штерляй В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи генератора, взыскать с ответчика стоимость товара, включая проценты по кредитованию, в размере 44 939,54 руб., неустойку в размере 18 139,80 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании Штерляй В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что генератор в настоящее время заводится, но зимой при отрицательных температурах он не заводился. Так, в первый раз после покупки он завёл его не сразу, а во второй раз вообще не смог завести и посадил аккумулятор. Указал на то, что сильный шум при работе двигателя сохранился.

Представитель ИП Пушкаревой А.В. - А., исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия неисправностей в работе генератора, сервисным центром завода изготовителя дважды осуществлялось исследование технического состояния товара, и никаких неполадок не выявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 Штерляй В.В. в магазине ответчика приобрел генератор дизельный УТД 5000 Е, серийный номер 1105 00 99, стоимостью 43 190 руб.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, истец ссылается на положения названной статьи и на то, что в настоящее вредя у генератора выявлены следующие недостатки: он не запускался при температуре - 6 оС; усиленный шум двигателя.

Вместе с тем данное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что в связи с поступлением в адрес ИП Пушкаревой А.В. устного обращения истца по поводу качества приобретённого им товара сервисным центром «Шатун» ИП Д. проведено исследование технического состояния генератора, по результатам которого составлен акт № 5608 от 31.01.2012, согласно которому названное изделие технически и функционально исправно, электротехнические параметры в норме.

После того как 07.02.2012 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, вышеуказанным сервисным центром проведено повторное исследование генератора, о чём составлен акт № 5782 от 27.02.2012, в котором указано, что генератор технически исправен, заводится.

Судом сделан запрос в адрес сервисного центра о том, при каких температурных условиях осуществлялось исследование технического состояния генератора. Согласно полученному ответу от 24.05.2012 исследование проводилось как при комнатной температуре, так и на улице, и в обоих случаях дефектов не обнаружено.

Таким образом, из совокупности перечисленных доказательств следует, что неисправностей, перечисленных Штерляй В.В. в иске, у генератора не обнаружено.

Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе производства по делу не добыто. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеперечисленных актах исследования технического состояния товара, у суда не имеется, сервисный центр «Шатун» ИП Д., проводивший указанное исследование, указан в каталоге сервисных центров завода изготовителя, занимающихся обслуживанием приобретённого истцом генератора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований, в силу которых возможно расторжение договора купли-продажи и возложение на ответчика обязанности по выплате стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.      

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Штерляй В.В. к ИП Пушкаревой А.В. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья                                                     К.В. Ермолина