Дело № 2-318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Полищуку А.Л. и Че Э.З. о признании договора дарения от 15.10.2009, договора дарения от 26.05.2011 недействительными,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с иском Полищуку А.Л., указав, что его брат Б. сообщил ему, что он заключил с Я. договор займа на 500 000 рублей под проценты, и в качестве обеспечения возврата денег истец и его брат должны временно подарить принадлежащие им по 1/3 доли в праве собственности на квартиру людям, которых укажет Я. Чтобы помочь брату, Беляев А.В. согласился временно подарить свою долю. Через некоторое время он подписал договор дарения своей доли человеку, которому ему указали, - Полишуку А.Л. После погашения братом долга истцу обещали вернуть подаренную им долю. Однако 2 февраля 2011 года Артемовский городской суд вынес решение по иску Д. к Б., в котором суд указал, что денежных обязательств у Б. перед Я. не имеется, так как договор займа от 22.07.2009 года является ничтожным. Поскольку при подписании договора дарения Беляев А.В. не собирался дарить свою долю Полищуку А.Л., а передал её в обеспечение обязательств своего брата, истец просит суд признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 15.10.2009 года недействительным.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ничтожным в силу притворности договор дарения от 15.10.2009, заключённый между Беляевым А.В. и Полищуком А.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными все последующие сделки, которые были совершены с долей истца в праве собственности на спорную квартиру, а именно: договор дарения от 26.05.2011, заключённый между Полищуком А.Л. и Че Э.З.

Определением суда от 17.04.2012 в качестве соответчика привлечён Че Э.З..

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснив, что заключал договор дарения как залог по просьбе брата Б., который рассказывал, что хочет открыть фирму такси, для чего он взял деньги в долг у Я. В обеспечение этого займа истец и подарил свою долю в праве собственности на квартиру. Если бы брат отдал долг, то квартиру бы вернули. О том каким образом будет возвращаться квартира, он с Полищуком не договаривался, никаких соглашений по данному поводу между ними не заключалось. В действительности свою долю Беляев А.В. не желал дарить ответчику Полищуку А.Л. Данный договор дарения он читал и подписывал лично.

Представитель истца П. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснив, что у Беляева А.В. не было намерения дарить свою долю в квартире Полищуку А.Л. Заключённый между ними договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога, заключённый в обеспечение исполнения обязательства Б. по договору займа от 22.07.2009. Поскольку решением Артемовского городского суда от 02.02.2011 установлено, что договор займа от 22.07.2009, заключённый между Б. и Я., является притворной сделкой, не порождающей каких-либо последствий, то недействительным является и вышеуказанный договор залога.

Представитель Полищука А.Л. - К., исковые требования не признала, пояснив, что решение Артемовского городского суда от 02.02.2011, которым установлено, что договор займа от 22.07.2009, заключённый между Б. и Я., является притворной сделкой, для оспариваемого договора дарения от 15.10.2009 значения не имеет. Никакого отношения к договору займа, заключённому между Б. и Я., договор дарения от 15.10.2009 не имеет. В последующем её доверитель подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Че Э.З. добровольно, так как у них были добрые отношения.

Ответчик Че Э.З. исковые требования не признал, пояснив, что он знает Полищука А.Л. на протяжении 5 лет, постоянно ему помогал, и добрые отношения между ними позволили ему стать собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. По его мнению, истец стал оспаривать договор дарения, когда увидел, какой ремонт он (Че Э.З.) делает в квартире.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - М., пояснила, что регистрация всех оспариваемых сделок совершена в соответствии с требованиями закона.

Свидетель Б. показал, что является братом Беляева А.В., он рассказывал брату, что намерен заняться бизнесом, для чего занимает деньги у Я. под залог квартиры. Какого-либо соглашения о возврате квартиры он с Я. не подписывал. О том что залог должен быть оформлен договором дарения, брата не просил. По состоянию на осень 2009 года их квартира стоила около 2 000 000 руб., к октябрю 2009 года его долг перед Я. с учётом процентов составлял 650 000 руб.

Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1996 года принадлежала Беляеву А.В.

В последующем на основании договора дарения от 15.10.2009 года он подарил свою долю в праве Полищуку А.Л.

Пунктами 9, 11 договора предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях, смысл и значение договора сторонам понятны, его содержание соответствует намерениям сторон.

В судебном заседании установлено, что данный договор истец подписал собственноручно, ознакомившись с его содержанием, понимая значение и последствия своих действий, указанные обстоятельства в суде он не оспаривал.

Заявляя о ничтожности договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в силу его приторности, Беляев А.В. ссылается на то, что в действительности он заключал его с целью обеспечения исполнения обязательств своего брата по договору займа от 22.07.2009, заключённому им с Я.

Однако в ходе производства по делу Беляевым А.В. не представлено достаточных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что как он, так и Полищук А.Л., заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Довод истца о том, что ответчик должен был переподарить ему долю в праве после погашения долга Б. перед Я. по договору займа, также не ничем подтверждён.

Обращает на себя внимание и то, что договор займа заключался Б. с Я., а договор дарения - Беляевым А.В. с Полищуком А.Л., при этом доказательств, указывающих на наличие взаимосвязи между данными договорами, истцом не представлено, в связи с чем возникает сомнение о том, каким образом оспариваемый договор дарения должен был обеспечивать обязательства брата истца по договору займа, заключённому с Я.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора дарения совершённым с целью прикрыть другую сделку.

Поскольку Беляевым А.В. не доказано наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания вышеуказанного договора ничтожным по основанию притворности, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что решением Артемовского городского суда от 02.02.2011 года по иску Д. к Б. о взыскании денежных средств установлено, что Б. фактически деньги по договору займа, заключённому с Я., не получал, не влечёт признания договора дарения недействительным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что договор дарения между Беляевым А.В. и Полищуком А.Л. заключался в качестве обеспечения названного договора займа, не представлено.     

Ссылка представителя истца на то, что притворность оспариваемого договора дарения подтверждается объяснениями Я., данными им в ходе осуществления проверки УВД по г. Артему по заявлению Б. (КУСП № 61 от 15.01.2010), не может быть признана обоснованной, поскольку в них Я. указывал, что Б. намеревался продать квартиру, а в последующем его (Б.) брат переписал свою долю на сестру Я., но при этом последний не пояснял, что всё это делалось в качестве обеспечения заключённого между ним и братом истца договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Полищуку А.Л. и Че Э.З. о признании договора дарения от 15.10.2009, договора дарения от 26.05.2011 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012 года.

Судья     подпись               К.В. Ермолина