Дело № 2-775/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2012 года                                                        г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищука Н.Г. к ООО «УЖК Гранд» о признании договора недействительным, взыскании суммы,

установил:

Онищук Н.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «УЖК Гранд», указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управлением данного дома занимается ООО «УЖК Гранд». Срок действия договора на управление, содержание и текущий ремонт дома, заключённого между собственниками помещений и обществом, истёк 05.06.2011. С целью продления полномочий по сбору средств на ремонт и обслуживание дома управляющая компания подписала договор Сф/1 от 19.03.2010, который подписан тремя собственниками квартир №, №, №, остальные жильцы дома были против. По мнению истца, данный договор ничтожен, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Также истец указывает, что актами технического состояния дома от 17.08.2006 и от 21.10.2010 зафиксировано неудовлетворительное состояние дома, в то числе его подвала. Поскольку подвал в доме находился в ужасном состоянии, и многочисленные обращения в компанию по данному вопросу не дали результатов, истец лично отремонтировал подвал. Факт произведённых работ подтверждается актами приёмки работ от 06.09.2011 и от 01.02.2012 с подписями собственников помещений дома. Однако управляющая компания отказывается произвести истцу перерасчёт по оплате услуг за содержание и ремонт дома. Онищук Н.Г. просит суд признать договор Сф/1 от 19.03.2010 недействительным, взыскать с ООО «УЖК Гранд» в его пользу расходы по ремонту подвала в размере 50 814 руб. 43 коп.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Г., Г.Г., С., собственники квартир, с которыми ООО «УЖК Гранд» подписало оспариваемый договор № Сф/1 от 19.03.2010.

В судебном заседании Онищук Н.Г. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемый договор подписало только 3 человека, а не все собственники. В июле 2011 года он сам пытался провести собрание по поводу расторжения договора с управляющей компанией, но кворума не было. Указал, что до того как провести ремонт в подвале дома, объём необходимых работ совместно с управляющей компанией не определяли.

Представитель ООО «УЖК Гранд» - З., с доводами иска не согласилась, указав, что общество занимается обслуживанием дома с 2006 года на основании решения общего собрания собственников квартир, оспариваемый договор заключён с собственниками, которые выступали от себя лично, а не как инициативная группа от всего дома. Подвал является общим имуществом, в связи с чем расходы на его содержание должны нести все собственники помещений в доме, однако, объём необходимых работ с остальными собственниками не согласован.

Третьи лица Г., Г.Г. в судебном заседании в заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в марте 2010 года проводилось заочное голосование, нужно было решать вопрос по ремонту крыши, они лично проходили каждая по своему подъезду и собирали подписи, потом результаты голосования отнесли в ООО «УЖК Гранд», подсчитали, что кворум есть. Подписывали договор с управляющей компанией от себя лично. Указали, что им неизвестно, чтобы собственниками квартир в доме принималось какое-либо решение по поводу ремонта подвала истцом.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля А. показала, что знает истца и третьих лиц как жителей дома, в котором она сама живёт. В марте 2010 года Г. и Г.Г. ходили по квартирам и собирали подписи по поводу ремонта крыши дома, она тоже голосовала, ставила подпись в списках. По вопросу ремонта истцом подвала дома собрание не проводилось.

Свидетель Г.И. показал, что Онищук Н.Г., Г. и Г.Г. являются его соседями по дому. Управлением их дома занимается ООО «УЖК Гранд», истец инициировал собрание по поводу расторжения договора с данной управляющей компанией, но кворума не было. Свидетель подтвердил, что Онищук проводил ремонт подвала своими силами, но решение по данному вопросу собственниками квартир не принималось, только обсуждали устно.

Свидетель К. пояснил, что Онищук Н.Г., Г. и Г.Г. являются его соседями по дому. Показал, что в 2010 году проводилось заочное голосование по поводу ремонта крыши, ходили по квартирам и собирали подписи. После этого никаких собраний не было. Никаких решений о ремонте подвала дома не принималось, протоколы голосований по этому вопросу не составлялись.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из оспариваемого истцом договора на управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома № Сф/1 от 19.03.2010, он заключён между ООО «УЖК Гранд» и собственниками квартир №, №, № дома <адрес> Г., Г.Г., С.

Предметом настоящего договора является управление, содержание и текущий ремонт дома <адрес>, а также осуществление работ по капитальному ремонту кровли дома.

В судебном заседании третьи лица Г., Г.Г., а также допрошенные по делу свидетели А., К. подтвердили, что в марте 2010 года проводилось заочное голосование по поводу ремонта крыши дома.

В ходе производства по делу установлено, что общим собранием собственников помещений дома <адрес> проводившимся в форме заочного голосования 02.05.2006 и оформленным протоколом от 04.05.2006, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УЖК Гранд» сроком на 5 лет.

То есть оспариваемый договор заключён собственниками квартир №, №, № во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников помещений в доме, проводившихся в мае 2006 года и в марте 2010 года, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Сведений о том, что собственниками помещений в доме № по <адрес> после 19.03.2010 проводились бы собрания, в повестку дня которых были включены вопросы, касающиеся расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УЖК Гранд» или выбора иной управляющей организации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора на управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома № Сф/1 от 19.03.2010, заключённого собственниками квартир Г., Г.Г., С.. с ООО «УЖК Гранд», недействительным не имеется.

Заявляя требование о взыскании с управляющей компании расходов по ремонту подавала дома, истец ссылается на то, что подвал находился в неудовлетворительном состоянии, и на его ремонт он лично понёс расходы.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, основанием для производства взаиморасчётов с управляющей компанией вследствие выполнения ею работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в управляющую компанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

То есть решение об объёме необходимых ремонтных работ в доме должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме, так как от этого напрямую зависит размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту дома.

Поскольку собственниками помещений в доме № по <адрес> решение о проведении истцом ремонта подвала и о возмещении ему расходов в связи с таким ремонтом не принималось, в установленном порядке акт об оказании ООО «УЖК Гранд» услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту дома истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонту подвала.

При этом имеющиеся в материалах дела акты обследования технического состояния спорного дома от 17.08.2006 и 21.10.2010 сами по себе не могут являться достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «УЖК Гранд» возложенных обязанностей по осуществлению обслуживания многоквартирного дома, так как они содержат информацию о состоянии дома непосредственно на определённую дату и не свидетельствуют о неисполнении управляющей компаний возложенных на неё обязанностей в последующем, после их составления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате за строительные и отделочные материалы не подтверждают факт несения истцом расходов именно для ремонта подвала дома, поскольку из них невозможно установить, на какие нужды приобретался и был потрачен данный материал.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Онищука Н.Г. к ООО «УЖК Гранд» о признании договора недействительным, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.

Судья               К.В. Ермолина