Дело № 2-1006/2012

именем Российской Федерации

7 июня 2012 года                         г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО торговый дом «Никитинский» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу, указав, что Октябрьский районный суд г. Новосибирска принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Шипуновский маслосырзавод» и К.О., проживающего по адресу: <адрес>, и выдал два исполнительных листа для исполнения по месту нахождения каждого из должников. Исполнительный лист в отношении К.О. поступил в ОСП УФССП по Артемовскому городскому округу, и 12.05.2012 судебный пристав - исполнитель К. по указанию старшего судебного пристава вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Заявитель указывает, что данные действия являются незаконными и лишают его возможности исполнить решение суда реально, поскольку во-первых, в исполнительном листе указано два должника: ООО «Шипуновский маслосырзавод» и К.О., адрес регистрации последнего: № в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано о наложении ареста на имущество К.О., во-вторых, было потеряно драгоценное время, и должник распродал имеющееся у него имущество. ООО ТД «Никитинский» просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. и старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за № от 12.05.20012; признать незаконным бездействие, отказ от совершения действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в отказе от совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по месту жительства должника и нахождения его имущества, в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определённых статьями 4, 6.1, 64, 67, 68 Федерального закона № 229-ФЗ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.05.20012 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя К. и старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому району Приморского края устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В судебное заседание представитель ООО ТД «Никитинский», представитель ОСП по Артемовскому городскому округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны, в связи с чем суд на основании положений ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ОСП по Артемовскому городскому округу поступил отзыв на жалобу, в котором он выражает своё несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно и исполнительное производство в отношении К.О. возбуждено на основании постановления от 05.06.2012, а первоначально в возбуждении исполнительного производства отказано по причине того, что в исполнительном листе указано два взыскателя, местом нахождения одного из которых является Алтайский край.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС № в отношении К.О. 03.05.2012 направлен УФССП по Приморскому краю в ОСП по Артемовскому городскому округу, и 12.05.2012 старший судебный пристав ОСП по Артемовскому городскому округу вынес резолюцию об отказе в возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав - исполнитель К. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 12.05.2012 по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку имущество должника находится по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из предъявленного на исполнение исполнительного листа усматривается, что предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество ООО «Шипуновский маслосырзавод», расположенного по адресу: <адрес>, и на имущество К.О., проживающего по адресу: <адрес>.

В своём заявлении, адресованном УФССП по Приморскому краю, взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении К.О.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод о незаконности действия судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 12.05.2012, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день на основании постановления от 05.06.2012 исполнительное производство в отношении К.О. возбуждено, оснований возлагать на ОСП по Артемовскому городскому округу обязанность по устранению допущенного нарушения прав и интересов заявителя не имеется.

Оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку им самим данное постановление не выносилось.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», так как по поступлении исполнительного листа он в установленный срок вынес соответствующий процессуальный документ, а тот факт, что данный документ вынесен им необоснованно, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО ТД «Никитинский» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 12.05.2012, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                     К.В. Ермолина