дело № 2-954/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Артем Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю к Абакумову А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №10) обратилась в суд с исковыми требованиями к Абакумову А.Н., указав, что на основании трудового договора №401 от 02 августа 2011 года заключенного между сторонами ответчик исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения. Приказом от 02.08.2011 года за ответчиком закреплено транспортное средство. В период с 17.10.2011 по 31.10.2011 года ответчик находился на больничном, по выходу, ответчик 01.11.2011 года, сообщил представителю истца о повреждении указанного автомобиля 14.10.2011 года, при самовольном использовании спорного автомобиля в личных целях на автодороге, когда не справился с управлением и автомобиль занесло на ограждение вдоль дороги, развернуло и откинуло на бетонные трубы. О случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ответчик в ГИБДД не заявил. За средства ответчика спорный автомобиль доставлен с помощью эвакуатора во двор частного дома родственников ответчика. По данному факту им написано объяснение.

Представителями истца 01.11.2011 года комиссионно составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения бампера, фар, лобового стекла, внутренних деталей и двигателя.

Приказом от 01.11.2011 года Абакумову А.Н. объявлен выговор за неисполнение раздела 2 инструкции водителя автомобиля от 02.08.2011 года, а именно: за использование автомобиля после 15-30 часов 14.10.2011 года в личных целях и нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, о котором не сообщено в ГИБДД.

Согласно заключению ИП Дейно от 25.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255972 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля 2007 года выпуска на 14.10.2011 года составляла 258972 руб. или 8300 долларов США, а стоимость годных остатков составляет 3000 руб.

Приказом от 02.02.2012 года Абакумов А.Н. уволен с 23.01.2012 года за прогул на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, Межрайонная ИФНС России №10 просит суд взыскать с Абакумова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 255972 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю по доверенности А., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что служебное расследование, проверка истцом не производилась, административное производство ГИБДД по факту ДТП не возбуждалось, обстоятельства совершения ДТП не устанавливались. Ответчик использовал автомобиль 14.10.2011 года после 15 час. 30 мин. без разрешения руководителя, рабочий день был до 15-45 часов. Ответчик намеревался возмещать ущерб, сторонами был согласован график гашения задолженности, но ответчиком не исполняется, найти его не представляется возможным, автомобиль восстановлению не подлежит.

Ответчик Абакумов А.Н. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 119 ГПК РФ он неоднократно уведомлялась по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

То есть материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба не может быть установлена инструкциями, положениями, приказами министерств и ведомств. Она может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причинённого ущерба обязан доказать работодатель.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления вины работника и размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, назначив председателя и членов инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Инвентаризация производится назначенной комиссией с участием материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник или его представитель должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, и вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, нормы трудового законодательства, предусматривая возможность взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, возлагает на последнего обязанность соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, а также доказать факт его причинения работником.

Как установлено в судебном заседании, Абакумов А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с истцом на основании трудового договора от 02.08.2011 года в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю в период с 02.08.2011 по 23.01.2012 года, в связи с увольнением на основании приказа от 02.02.2012 года.

По условиям заключенного сторонами договора от 02.08.2011 года на ответчика возложена полная материальная ответственность по основаниям, предусмотренным законодательством России (п.3,4 договора). Вместе с тем, ответчик ознакомлен с инструкцией водителя автомобиля 02.08.2011 года и приказом от 02.08.2011 года за Абакумовым А.Н. закреплен автомобиль, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства от 06.02.2007 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого им Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю в период его работы, истец ссылается на то, что Абакумов А.Н., исполняя трудовые обязанности в указанной должности 14.10.2011 года после 15-30 часов используя служебный автомобиль в личных целях, в нарушение раздела 2 инструкции водителя автомобиля и правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, о котором им не сообщено в ГИБДД и руководству, что привело к повреждению автомобиля на сумму 255972 руб. и невозможности его эксплуатации.

При этом, ссылка исковых требований на п.8 ст.243 ТК РФ о возможности взыскания с работника ущерба, причиненного при неисполнении трудовых обязанностей, суд признает несостоятельной, поскольку из пояснений представителя и путевого листа легкового автомобиля от 14.10.2011 года, следует о его использовании ответчиком в 15-30 часов 14.10.2011 года, в то время как рабочий день окончен в 15-45 часов.

В качестве доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцом представлена докладная записка начальника отдела общего хозяйственного обеспечения от 01.11.2011 года;

комиссионный акт осмотра автомобиля от 01.11.2011 года с участием Абакумова А.Н., из содержания которого установлен факт повреждения автомобиля и его повреждения в виде повреждения переднего бампера, фар, лобового стекла, повреждений внутренних деталей двигателя;

путевой лист легкового автомобиля от 14.10.2011 года из которого следует о выезде ответчика на спорном автомобиле в 09-15 часов 14.10.2011 года и его сдаче 01.11.2011 года в технически неисправном состоянии;

объяснительная Абакумова А.Н. от 01.11.2011 года о событиях дорожно-транспортного происшествия 14.10.2011 года;

приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.11.2011 года об объявлении ответчику выговора на основании докладной записки начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения от 01.11.2011 года и объяснительной Абакумова А.Н. от 01.11.2011 года.

Между тем из содержания объяснительной ответчика от 01.11.2011 года следует, что в 15-30 часов 14.10.2011 года ему позвонила жена, которая находилась с ребенком в г.Артеме и попросила срочно приобрести и привезти лекарства для дочки. В связи с погодными условиями, шел сильный дождь, Абакумов воспользовался служебным автомобилем с намерением вернуть автомобиль по возвращению. Отпроситься у руководства он не смог в связи с отсутствием руководителя. На обратном пути при объезде железобетонных блоков, управляемый ответчиком автомобиль подрезал другой неизвестный автомобиль иностранного производства, в результате чего произошло столкновение машины истца с блоками. В связи с отсутствием свидетелей он не вызывал сотрудников ГИБДД и с помощью эвакуатора переместил автомобиль во двор своих родственников. Осмотрев автомобиль 15.10.2011 года, ответчик решил произвести ремонт поврежденной машины своими силами. Придя на работу 17.10.2011 года, при наличии высокой температуры и боли в пояснице, Абакумов А.Н. сообщил руководителю об уходе на больничный. Установив стоимость восстановительного ремонта, ответчик не смог ее изыскать.

По изложенному следует об отсутствии в действиях ответчика неоспоримой вины в причинении ущерба истцу, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ГИБДД не зафиксирован, иными документами вина Абакумова А.Н., обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственная связи с наступившими последствиями не установлена.

Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю не доказан факт соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности. Так, работодателем не представлено доказательств проведения им проверки для установления вины работника и причин его возникновения. Вызывает сомнение и соблюдение истцом положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ о создании комиссии и проведении служебной проверки, поскольку суду не представлены приказы о проведении служебной проверки, создания комиссии и заключение о результатах ее проведения. Содержащийся в материалах дела комиссионный акт осмотра автомобиля от 01.11.2011 года сам по себе не свидетельствует о наличии полномочий ее членов производить осмотр поврежденного автомобиля в ходе служебного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину Абакумова А.Н. и размер причиненного ущерба на сумму установленную заключением ИП Дейно от 25.11.2011 года, причину его возникновения, состояние автомобиля до ДТП, поскольку служебная проверка не проведена. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю к Абакумову А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца путём подачи апелляционной жалобы в Артёмовский городской суд Приморского края.

Судья