дело № 2-414/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимайкиной Т.В. к Трач А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лимайкина Т.В. обратилась в суд с иском к Трач А.В., указав, что 05 ноября 2011 года около 13 час. 10 мин. в в г.Артеме, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя С. – управлявшего принадлежащей ей автомашиной и Трач А.В., который на основании постановления от 22.11.2011 года признан виновным в совершении ДТП. В результате столкновения принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 493821 рублей 16 копеек. Лимайкина Т.В. просит суд взыскать с водителя Трач А.В., в счёт возмещения материального ущерба 373 821 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 200 рублей и по оплате госпошлины 6938 рублей 21 копейку, а всего 386021 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Лимайкиной Т.В. по доверенности В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал о предложении суду ответчиком субъективных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта произведено ИП с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля истца. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком подтверждено вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Представители Трач А.В. по доверенности А. и по ордеру Е. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по существу иска пояснили, что представленное истцом заключение о восстановительной стоимости автомобиля истца в результате ДТП произведено без учета амортизации узлов и агрегатов, что привело к завышению цены работ и деталей, и влечет неосновательное обогащение истца. Представитель А. дополнил, что страховой компанией не принят во внимание представленный истцом отчет по указанным причинам, сообщил о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного страховой компанией в размере 293692 руб. 30 коп. Кроме того, представитель дополнил о рыночной стоимости автомобиля в размере 428000 руб., а стоимость годных остатков составила 86000 руб. Указал о нарушении водителем С. п.10.1 ПДД, поскольку из объяснений по административному делу следует о его осведомленности о начале маневра Трач А.В. с первой полосы движения. Полагает о наличии возможности избежать столкновение. Просил суд допросить в качестве эксперта Ф. и установить вину С. в спорном ДТП и взыскать сумму ущерба пропорционально вине участников ДТП.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 05 ноября 2011 года в 13 час. 10 мин. в районе г.Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, под управлением водителя С. и под управлением водителя Трач А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ОМВД РФ по г. Артему от 22 ноября 2011 года Трач А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то что он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Из объяснений водителя Трач А.В., опрошенного в ходе административного расследования и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что, управляя автомобилем 05.11.2011 года, около 12 час. 59 мин., двигаясь по полосе движения автотранспорта, он совершал маневр по перестроению на 3 полосу движения, ему уступали другие участники дорожного движения, получив свободное пространство, ответчик начал движение, но по третьему ряду двигался автомобиль под управлением С. Реагируя на происходящие события, ответчик пытался остановить свой автомобиль, но истец на полной скорости въехал в правую дверь и колесо автомобиля ответчика. От полученного удара автомобиль Трач А.В. развернуло на 180 градусов, и его автомобиль откинуло на 7-8 метров по касательной. При этом автомобиль под управлением истца отбросило от столкновения на обочину, задев столб уличного освещения.

Вместе с тем, из объяснения водителя С. следует об отсутствии осведомленности о начале маневра ответчика по перестроению.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что столкновение автомашин произошло в результате несоблюдения водителем Трач А.В. требований п.8.4 ПДД, а именно, при перестроении из левого в правый ряд - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся под управлением С., пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является владелец источника повышенной опасности, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, с которой согласились стороны, полученных повреждений, и результатов заключения эксперта от 06.06.2012 года, суд устанавливает вину Трач А.В. в нарушении пункта 8.4 ПДД в совершении ДТП 05.11.2011 года в 13 час. 10 мин. управляя автомобилем, принадлежащим Трач В.П. Кроме того, факт управления указанным автомобилем и причинение вреда своими виновными действиями не отрицали его представители в судебном заседании.

Вместе с тем, довод представителя ответчика по доверенности А. о наличии вины водителя С. в нарушении п.10.1 ПДД, суд отклоняет, поскольку, несмотря на существующее в месте ДТП ограничение скоростного движения, он управлял автомобилем по крайней правой полосе главной дороги, а ответчик осуществлял маневр по перестроению через 2 полосы дорожного движения, и был обязан соблюдать п.8.4 ПДД.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве эксперта Ф. для установления технической возможности С. избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика, поскольку в материалах административного дела отсутствуют исходные данные, что привело к невозможности ответить на аналогичный вопрос поставленный перед экспертом судом.

Из исследованных судом доказательств следует, что непосредственный причинитель вреда Трач А.В. владел источником повышенной опасности и в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, что самим ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик Трач А.В, согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ обязан возместить истцу Лимайкиной Т.В., как собственнику автомобиля, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2011 года и представленных сторонами исследований, автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждений переднего бампера и оптики, капота, решетки радиатора, правого и левого крыльев, левых дверей, левого порога, деформация кузова, скрытые повреждения.

Кроме того, автомобилю под управлением ответчика причинены повреждения в виде переднего бампера и оптики, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, скрытые повреждения. Указанные повреждения автомобилей не оспариваются сторонами и подтверждаются фото изображениями и актами осмотра транспортного средства от 01 и 09 декабря 2011 года.

В соответствии с п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Между тем, из представленного истцом заключения независимого автоэкспертного консультационного бюро о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от 21.12.2011 года, установлено, что 01 и 09 декабря 2011 года произведены осмотры автомобиля в присутствии ответчика Трач А.В., который с результатами осмотра согласился, при этом сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия составила 493 821руб. 16 коп.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2012 года рыночная стоимость автомобиля до ДТП по состоянию на 05.11.2011 года составляла 428000 руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного легкового автомобиля составляет 86000 руб.

Таким образом, согласно выводов представленного истцом заключения независимого автоэкспертного консультационного бюро о стоимости восстановительного ремонта от 21.12.2011 года указанного транспортного средства стоимостью 428000 руб. - на сумму 493821 руб. 16 коп., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. По указанным обстоятельствам суд не принимает во внимание заключение независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно» о стоимости восстановительного ремонта от 21.12.2011 года.

Кроме того, суд учитывает стоимость годных остатков автомобиля исходя из актов осмотра транспортного средства истца от 01 и 09 декабря 2011 года, учтенных экспертом в отчете об оценке № 3670 от 20.03.2012 года, в размере 86000 руб., что не опровергнуто представителем истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученного в результате ДТП с участием водителей С. и Трач А.В. 05 ноября 2011 года в 13 час. 10 мин. в районе г.Артема, в размере 342000 руб., из расчета: 428000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 86000 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) = 342000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика Трач А.В. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Страховщик в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с наступившим страховым случаем возместил Лимайкиной Т.В. причиненный материальный ущерб в пределах страхового лимита установленного п.«в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 в размере 120 000 руб., что подтверждено документально.

Разница между выплаченной страховой суммой, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика Трач А.В. в пользу истца Лимайкиной Т.В. в сумме 222000 руб., из расчета 342000 руб. – 120000 руб., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом от 16.01.2012 года, поскольку он произведен ООО «АТБ-Саттелит»в г.Москва на основании рыночных цен иного субъекта Российской Федерации. Кроме того, указанный отчет произведен по инициативе страховщика и для определения размера страховой выплаты во исполнение Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», (п. 21) и п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на право потерпевшего на организацию проведения повторной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертизы. Законодательством приоритет заключения экспертизы, проведенной страховщиком, не установлен, доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, суд приходит к выводу, о частичной компенсации расходы Лимайкиной Т.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта независимым автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно» о стоимости восстановительного ремонта от 21.12.2011 года в части проведения осмотров 01 и 09 декабря 2011 года и фотографирования в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с Трач А.В., поскольку выводы заключения не использовались в качестве доказательства по делу.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2000 руб., и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика Трач А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лимайкиной Т.В. к Трач А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трач А.В. в пользу Лимайкиной Т.В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5420 руб., всего 229 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья