Дело № 2-963/2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации 01 августа 2012 год г. Артем Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В. при секретаре Изотовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева М.А. к Штрахову Л.А., Открытому акционерному обществу « СГ Московская страховая компания» о возмещении ущерба Установил: Малышев М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф»» . 09 октября 2010 года в г. Артеме на перекрестке дорог в районе <адрес> он, управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Королла», . Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховой компанией 26 ноября 2010 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 355 рублей. Нe огласившись с данной суммой и полагая, что она не соответствует степени повреждения транспортного средства и не покроет в полном объеме всех расходов по приведению его в первоначальное, доаварийное техническое состояние, истец обратился в Приморскую лабораторию судебной экспертизы Минюста РФ для проведения независимой автотехнической экспертизы. Актом экспертного исследования от 24 ноября 2010 года № 306/47 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была установлена в размере 260 866,02 рублей. 24 января 2011 года страхования компания осуществила доплату страховой выплаты в размере 24 4645 рублей. Просит взыскать с ответчика Штрахова Л.А. сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения в размере 140 866 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 948 рублей, почтовые расходы в размере 749,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4051,27 рублей. В судебном заседании Малышев М.А. заявленные требования поддержал. Штрахов Л.А. и представитель ОАО «СГ Московская страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 09 октября 2010 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Королла», под управлением водителя Штрахова Л.А., автомашины «Тойота Королла», под управлением водителя В. и автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф»» , под управлением водителя Малышева М.А. Постановлением заместителя командира ОР ДПС УВД по г. Артему от 27 октября 2010 года Штрахов Л.А. привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД. Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается, его объяснениями данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых последний указал, что при торможении на мокрой дороге не справился с управлением автомашины в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «Тойота Корола» под управлением водителя В., а затем с автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» , под управлением водителя Малышева М.А., пояснениями других участников ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Штрахова Л.А. была застрахована в ОАО «СГ Московская страховая компания». В связи с чем, Малышеву М.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 24 ноября 2010 года № 306/47 ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф»» составляет 260 866,02 рубля. Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, учитывая, что Штрахов Л.А. не явившись в судебное заседание возражений относительно суммы ущерба не представил, суд принимает во внимание указанное заключение. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей Как следует из материалов дела, в данном ДТП вред был причинен имуществу двух потерпевших. Вместе с тем, поскольку сведениями об обращении второго потерпевшего за выплатой страхового возмещения суд не располагает, поэтому в силу положений вышеприведенной статьи Закона лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 120 000 рублей. Исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 260 866,02 рублей, при этом страховой компанией в его пользу выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер материального ущерба, не покрываемый страховой выплатой, в сумме 140 866,02 рублей, должен быть возмещен Штраховым Л.А., в законном владении которой находился автомобиль Тойота Королла», . В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение обследования автомашины в размере 948 рублей, а также почтовые расходы в размере 749,34 рублей на извещение участников ДТП о времени и месте обследования автомашины, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика Штрахова Л.А. возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4051,27 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Малышева М.А. к Штрахову Л.А., Открытому акционерному обществу « СГ Московская страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со Штрахова Л.А. в пользу Малышева М.А. сумму ущерба в размере 140 866,02 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 948 рублей, почтовые расходы в размере 749,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4051,27 рублей, всего 146 614,63 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года. Судья С.В. Юданова