дело № 2-1466/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артем Приморского края 17 августа 2012 год

Артемовского городского суда Приморского края в составе судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котолевич А.А. об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по г.Артему по внесению регистрационной записи в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Котолевич А.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по г.Артему по внесению регистрационной записи в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, ссылаясь на то, что 15 сентября 2011 гон он фактически купил у Г. автомобиль. О покупке автотранспортного средства составлен договор купли-продажи, однако в РЭО ГАИ договор не был зарегистрирован.

Г. выдала заявителю доверенность на распоряжение и управление автомобилем. По устной договорённости он должен был самостоятельно зарегистрировать автомобиль на своё имя по доверенности. Всю денежную сумму за автомобиль он передал Г., а та передала ему документы не автомобиль.

В начале июня 2012 года Котолевич А.А. обратился в РЭО ГАИ с целью постановка на учёт автомобиля на своё имя, где узнал, что спорный автомобиль значится утилизированным со 02.03.2012 года на основании заявления Г.

В настоящее время автомобиль находится в его распоряжении в исправном состоянии, и не является утилизированным, что подтверждается талоном технического осмотра от 02.05.2012 года. Решении об утилизации Г. не принимала, при подаче заявления об утилизации автомобиля документов на автомобиль в РЭО ГАИ не предъявляла ввиду отсутствия у неё таковых.

Просит восстановить ему срок для обжалования действий ОГИБДД ОМВД по г.Артему по внесению регистрационной записи об утилизации его автомобиля и признать действия по внесению регистрационной записи в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю «операция снятие с учёта: Утилизация реестр от 02.03.2012 г.» - недействительными.

Представитель Котолевич А.А. по доверенности А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила произвести замену лица, чьи действия обжалуются на МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю и направить дело по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края по месту жительства заявителя.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Артему по доверенности А. пояснил, что регистрационные действия спорного автомобиля произведены сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, поскольку ОГИБДД ОМВД России по г.Артему не осуществляет регистрационные операции. Полагает, что данные требования должны рассматриваться в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Третье лицо Г. не возражала против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии ст. 28 ГПК РФ полагает необходимым произвести замену органа, чьи действия обжалуются, и направить заявление Котолевич А.А. для рассмотрения по месту жительства заявителя в Уссурийский районный суд Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По делу установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля - снятие с учёта: Утилизация реестр от 02.03.2012 года произведены МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, который расположен по адресу: г.Владивосток, пр-тр. 100 лет Владивостоку 148.

Вместе с тем, заявитель Котолевич А.А. проживает на территории г.Уссурийска Приморского края.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление на действия должностного лица или органа подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд передает гражданское дело по заявлению Котолевич А.А. об оспаривании действий МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. 28, 33, 41, 225, 254 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену органа, чьи действия обжалуются на МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

Гражданское дело по заявлению Котолевич А.А. об оспаривании действий МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю по внесению регистрационной записи передать на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края (г.Уссурийск, ул. Фрунзе, 95) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья