Дело № 2-998/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 год                                                                                       г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А., Москалевой Е.В., о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Гетман Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2011 года она обратилась в агентство недвижимости «Гармония» к риэлтору Масличенко Е.А. для оказания услуг по продаже принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Артеме. После продажи указанного жилого, она вновь обратилась к Масличенко Е.А. с просьбой оказать помощь в поиске и приобретении в собственность жилого дома в пределах Приморского края. Каких-либо договоров между ней и Масличенко Е.А. не заключалось. Через некоторое время Масличенко Е.А. предложила ей приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, . Данный дом Масличенко Е.А. нашла через своего знакомого риэлтора Москалеву Е.В. 18 ноября 2011 года в автомашине Москалевой Е.В. она подписала договор купли-продажи указанного жилого дома с его собственником Дунаевым Н.А. Дунаев Н.А. выдал ей расписку о том, что денежные средства за проданный жилой дом в размере 260 000 рублей получил в полном объеме. В тот же день, необходимые документы были сданы в Управление Росрегистрации в г. Арсеньеве. 26 ноября 2011 года Управлением Росрегистрации ей отказано в государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого дома, поскольку Дунаев Н.А. собственником жилого дома на момент подписания договора не являлся. Полагает, что Масличенко Е.А., Москалева Е.В.,                Дунаев Н.А. действуя совместно, обманули ее, не сообщили, что данный жилой дом уже был продан Дунаевым Н.А. в 2011 году. Действиями ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку она не имеет возможности вернуть незаконно полученную Дунаевым Н.А. денежную сумму, лишена возможности приобрести жилой дом, вынуждена была обратиться в правоохранительные органы и суд. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании Гетман Е.В. заявленные требования продержала, просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Масличенко Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что услуг по сопровождению сделки купли-продажи жилого дома по адресу: она истцу не оказывала. В связи с дружескими отношениями отвезла Гетман Е.В. в г. Арсеньев для подписания договора и подачи необходимых документов на регистрацию. Каких-либо договоров между ней и                   Гетман Е.В. не заключалось. Денежные средства от Гетман Е.В. она не получала.

Москалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства. Как следует из почтового уведомления, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Данное обстоятельство, суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 167, ч. 2              ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Дунаев Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, что подтверждается реестром отправленных заказных уведомлений. Ранее направленные судебные извещения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Данное обстоятельство, суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных повесток и в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 18 ноября 2011 года в Управление обратилась Гетман Е.В. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на жилой дом, расположенный по адресу: В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, установлено, что 28 марта 2011 года Управлением была зарегистрирована сделка на основании договора купли-продажи, заключенного между Дунаевым Н.А. и Т. В связи с чем, государственная регистрация договора от 18 ноября 2011 года была приостановлена до устранения причин препятствующих ее проведению. Поскольку данные причине устранены не были, в проведении государственной регистрации договора от 18 ноября 2011 года отказано.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2012 года между Дунаевым Н.А. и Гетман Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, стоимостью 260 000 рублей.

Согласно расписки от 18 ноября 2011 года Дунаев Н.А. получил от Гетман Е.В. денежную сумму за проданный дом в размере 260 000 рублей.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26 декабря 2011 года в государственной регистрации договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года и перехода права собственности на указанный жилой дом отказано, в связи с тем, что на отчуждаемый объект 28 марта 2011 года было зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между Дунаевым Н.А. и Т.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дунаев Н.А. до заключения договора купли-продажи с Гетман Е.В., распорядился спорным жилым домом, продав его Т. Регистрация перехода права собственности произведена 28 марта 2011 года.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 18 ноября 2011 года жилого дома по адресу: Яковлевский район является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований вышеуказанных положений закона, поскольку Дунаев Н.А. на момент его заключения собственником отчуждаемого объекта недвижимости не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома от 18 ноября 2011 года ничтожен, полученные по такому договору Дунаевым Н.А. денежные средства в размере 260 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Москалевой Е.В. и Масличенко Е.А., поскольку денежные средства за покупку жилого дома были переданы истцом лично Дунаеву Н.А.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В месте с тем, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Гетман Е.В. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дунаева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Требования Гетман Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А. Москалевой Е.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Дунаева Н.А. в пользу Гетман Е.В. денежную сумму в размере 260 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гетман Е.В. к Масличенко Е.А. Москалевой Е.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 августа 2012 года.

Судья                            С.В. Юданова