Дело № 2-1342/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 год г. Артем Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В., при секретаре Изотовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рончиковой С.В. к Чамата М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения Установил: Рончикова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи дома , находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв.м. Стоимость приобретаемого дома с земельным участком составляет 4 000 000 рублей. Во исполнение п. 6 предварительного договора купли-продажи и в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) указанного договора передал продавцу сумму в размере 100 000 рублей, которая согласно условиям этого же договора была признана задатком. Факт внесения денежной суммы в размере 100 000 рублей подтверждается также и заключением (подписанием) сторонами соглашения о внесении задатка по предварительному договору купли-продажи . Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что он заключен сроком до 20 июля 2012 г. предварительный договор между сторонами заключен с соблюдением положений о форме предварительного договорами, предусмотренными ст. 429 п.2 Гражданского кодекса РФ. В срок до 20 июля 2012 г., предусмотренным п. 11 предварительного договора , стороны не заключили основной договор купли-продажи, а продавец без отсутствия законных на то оснований не возвратил покупателю сумму в размере 100 000 рублей. Задаток, о котором идет речь в предварительном договоре , а также соглашении о внесении задатка по такому договору , не является задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Тогда как обязательство, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком. Соответственно, к задатку, о котором идет речь в предварительном договоре и соглашении о задатке, не применяются правила, установленные ст. 381 ГК РФ. Задаток, уплаченный истцом ответчику в рамках указанных документов, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, которое бы передано истцу в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Данный вывод соответствует ст. 380 п. 3 ГК РФ, в которой определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сума считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В результате того, что в срок, обусловленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор - обязательство, предусмотренное в предварительном договоре, о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Соответственно, обязанность ответчика по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 100 000 рублей возникло в силу ст. 1102 ГК РФ, а у ответчика по истечению срока, указанного в предварительном договоре отпали основания для удержания указанной суммы. В виду того, что обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком исполнено не было - это привело к возникновению у ответчика обязанности в силу ст. 1107, 395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,22 рубля. Просит взыскать с Чамата М.Д. суму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222, 22 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3204, 44 рублей. В судебном заседании Рончикова С.В. и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, пояснили, что на момент подписания предварительного договора, жилой дом по адресу: <адрес> не являлся собственностью ответчика. Необходимые документы для продажи дома были оформлены Чамата М.Д. в середине июня 2012 года. Ответчик уклонялся от заключения следки, не предоставлял необходимые документы истцу для оформления ипотеки и продажи принадлежащего Рончиковой С.В. жилого дома по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора и по состоянию на 20 июля 2012 года у Рончиковой С.В. имелась только денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, при этом последней банком была одобрена ипотека на необходимую сумму для полного расчета с продавцом. Однако Чамата М.Д. отказывался передать истцу правоустанавливающие документы на приобретаемый жилой для получения ипотеки. При заключении предварительного договора Чамата М.Д. было известно, что у истца в наличии имеется только половина необходимой денежной суммы и что Рончикова С.В. намерена оформлять ипотеку. Также между сторонами рассматривался вариант расчета за приобретаемый жилой дом у Чамата М.Д. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего семье Рончиковой С.В. жилого дома по <адрес>. Однако, поскольку сособственником указанного дома являлся несовершеннолетний ребенок истицы для продажи дома необходимо было получить согласие органов опеки. Необходимые документы для оформления указанного согласия Чамата М.Д. передать отказался. Рончикова С.В. и в настоящее время намерена приобрести у ответчика жилой дом, готова оформить потребительский кредит, а также сейчас у нее имеется одобрение банка, полученное смс-сообщением на ипотеку в сумме более 5 000 000 рублей. Кроме того, полагают, что в срок установленный предварительным договором ни одна из сторон не обратилась с предложением о заключении основного договора, в связи с чем обязательство, предусмотренное в предварительном договоре, прекратилось в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Соответственно, денежная сумма, полученная Чамата М.Д. является неосновательным обогащением последнего. Представитель Чамата М.Д. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в не заключении основного договора купли-продажи жилого дома виновна истец. Свои обязательства по оформлению необходимых документов на продаваемый жилой дом Чамата М.Д. исполнил в июле 2012 года. на момент подписания предварительного договора у истицы имелась денежная сумма в размере 2000 000 рублей, что составляло только половину стоимости продаваемого жилого дома. В последующем истица пояснила, что у нее сложности в оформлении ипотеки, также сказала, что не имеет возможности продать принадлежащей ей жилой дом. Чамата М.Д. был готов заключить основной договор в любое время, при наличии у покупателя необходимой денежной суммы, о чем сообщал истцу по телефону и через риэлтора. Согласно условий предварительного договора, расчет между сторонами за продаваемый жилой дом производиться до подписания основного договора купли-продажи. Ни на момент подписания предварительного договора ни по состоянию на 20 июля 2012 года (срок до которого стороны должны были подписать основной договор) у покупателя не имелось необходимой денежной суммы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что к ней, как риэлтору, обратились супруги Рончиковы с просьбой помочь приобрести жилой дом. Жилой дом ответчика по <адрес> понравился семье Рончиковой С.В. На момент заключения предварительного договора у истцов имелась только денежная сумма в размере 2000 000 рублей. В виду того, что жилой дом по <адрес> не являлся собственностью ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи. Право собственности и необходимые документы на продаваемый жилой дом были оформлены Чамата М.Д. 17 июня 2012 года. Между сторонами рассматривался вариант покупки жилого дома через ипотеку, либо за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежащего жилого дома по <адрес>, но для продажи указанного жилого дома было необходимо согласие органов опеки, поскольку сособственником дома являлся несовершеннолетний ребенок. В период действия предварительного договора стороны осуждали варианты оплаты приобретаемого жилого дома, как по телефону, так и через нее (свидетеля). Чамата М.Д. не устраивала оплата стоимости жилого дома через ипотеку, а у истца необходимая денежная сумма отсутствовала. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв.м. Стоимость приобретаемого дома с земельным участком составляет 4 000 000 рублей. Во исполнение п. 6 предварительного договора купли-продажи и в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель Рончикова С.В. в момент заключения (подписания) указанного договора передала продавцу Чамата М.Д. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая согласно условиям этого же договора была признана задатком. Факт внесения денежной суммы в размере 100 000 рублей качестве задатка подтверждается также и заключением (подписанием) сторонами соглашения о внесение задатка по предварительному договору купли-продажи Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что он заключен сроком до 20 июля 2012 года. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по предварительному договору Чамата М.Д. исполнил в полном объеме, право собственности на жилой дом и необходимые для его продажи документы были оформлены последним в середине июня 2012 года. По мнению суда, в не заключении основного договора купли-продажи ответственна Рончикова С.В. как покупатель, поскольку у последней отсутствовала необходимая денежная сумма для приобретения жилого дома. Предварительным договором от , определен порядок расчета между сторонами за продаваемый жилой дом. В частности пунктом 9 указанного договора, предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем производится до подписания основного договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Доказательств, что между сторонами был установлен иной порядок расчета за приобретаемое недвижимое имущество в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ни на момент подписания предварительного договора купли-продажи, ни по состоянию на 20 июля 2012 года (срок до которого стороны должны были подписать основной договор) у покупателя не имелось необходимой денежной суммы для приобретения жилого дома. Доводы Рончиковой С.В. и ее представителя о том, что со стороны Чамата М.Д. чинились препятствия в получении ипотеки и продаже принадлежащего истцу жилого дома допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами ввиду отсутствия у истца, как покупателя, необходимой денежной суммы, полученный по предварительному договору ответчиком задаток не подлежит возврату. Доводы истца о том, что действие предварительного договора купли-продажи прекратилось в виду отсутствия у сторон взаимного интереса на заключение основного договора отклоняются судом, поскольку опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, из которых следует, что стороны в период действия договора обращались друг к другу с предложением заключить основной договор, как по телефону, так и через риэлтора. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Рончиковой С.В. к Чамата М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года. Судья С.В. Юданова