2-376/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 год г. Артем
Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова,
при секретаре М.А. Фардзинровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Счастливой Е.Н. на бездействие судебного пристава исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на арестованное имущество,
У с т а н о в и л :
Решением Артемовского городского суда от 22.11.2007 года удовлетворен иск Счастливой Е.Н. о разделе квартиры.
В пользу Счастливой Е.Н. с Л. взыскана денежная компенсация за ее 1/2 долю в праве собственности в размере 425000 рублей и судебные расходы в размере 5850 рублей. Решение вступило в законную силу 29.10.2008 года.
Счастливая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованной ее жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя, возложении на него обязанности обратить взыскание в установленном законом порядке на арестованное имущество должника Л., принятии мер к розыску и получению информации о принадлежности должнику иного имущества.
В обоснование жалобы указала, что Л. начала исполнять решение только в 2010 году, на ее счет поступило четыре платежа в сумме 40850 рублей, 25000 рублей, 100000 рублей, 90000 рублей. Денежные суммы перечислены соответственно 21.04.2010 года, 20.05.2010 года, 30.06.2010 года, 27.07.2010 года. Всего по исполнительному листу от 22.11.2007 года службой судебных приставов - исполнителей перечислено 255850 рублей из взысканных по решению 430850 рублей. Задолженность Л. составляет 175000 рублей.
18 мая 2010 года решением Артемовского городского суда с Л. за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда от 22.11.2007 года взысканы в пользу Счастливой Е.Н. в порядке ст.395 ГПК РФ проценты по 30 апреля 2010 года в сумме 52667 рублей и судебные расходы в сумме 1778 рублей. Кроме того, кассационной инстанцией 11 августа 2010года было отменено решение Артемовского городского суда от 18 мая 2010 года в части отказа во взыскании процентов на будущий период с 1 мая 2010 года и в этой части вынесено новое решение о взыскании с Л. процентов за период с 1 мая 2010 года по день фактической уплаты суммы долга на 1 мая 2010 года 380000 рублей исходя из учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.
По состоянию на 27.07.2010 года задолженность по основному долгу составила 175000 рублей, а так же проценты и издержки по решению суда от 18 мая 2010 года, 52667 рублей, всего задолженность в сумме 227667 рублей. Исполнительные листы по решению Артемовского городского суда от 18 мая 2010 и определения краевого суда от 11.08.2010 года были направлены для принудительного исполнения представителем С., который не получил постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Решение суда от 22.11.2007 года могло быть исполнено за счет имущества должницы, в собственности которой находится доля квартиры по ул. В., доля квартиры по адресу: г.Артем ул. Д.
В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве » судебным приставом- исполнителем, несмотря на наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанных жилых помещений, взыскание на арестованное имущество не было судебным приставом – исполнителем произведено, что привело к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
В судебном заседании представитель Счастливой Е.Н. – С. доводы жалобы поддержал, указав, что бездействие судебного пристава- исполнителя выразилось в том, что он не использовал правовой механизм исполнения решения, что привело к затягиванию сроков его исполнения. На сегодняшний день согласно представленным документам решения судов не исполнены на сумму 3800 рублей. Между тем, судебный пристав- исполнитель не соединил в одно исполнительное производство требования о взыскании сумм по двум решениям, не рассмотрел вопрос исполнения решения суда посредством обращения взыскания на имущество должника, в собственности, которой находится доли в праве собственности на квартиру по ул. В. и ул. Д.
Фактически решение суда исполнялось Л. по ее усмотрению, т.е. она вносила денежные суммы самостоятельно.
Представители УФССП России по Приморскому краю К., Р. с заявленными требованиями не согласились, указав, что исполнительные производства по решениям Артемовского городского суда за 2007 год, 2010 год не объединялись в одно исполнительное производство. По делу производились исполнительские действия, запрашивались сведения о наличии имущества должника.
На сегодняшний день должником погашены долги и в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 и ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты постановления об окончании исполнительных производств:
от 21.11.2011 года по исполнительному листу от 22.11.2007 года на сумму 425000 рублей и по исполнительному листу от 11.08.2010 года по взысканию процентов по расчету с 01 мая 2010 года по фактический день оплаты суммы долга 380000 рублей,
от 24.01.2011 года по исполнительному листу от 18.05.2010 года на сумму 54445 рублей,
от 26.10.2009 года по исполнительному листу № 2-1125 от 22.11.2007 года на сумму 5850 рублей,
Должник Л. в судебном заседании пояснила, что ею погашены все долги по решениям судов от 22.11.2007 года и 11.08.2010 года. Последнюю сумму в размере 9000 рублей она перечислила 10.02.2011 года.
Выслушав представителя заявителя, представителей органа действия которого обжалуются, должника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По делу установлено, что заявитель Счастливая Е.Н. обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решений суда от 22.11.2007 года и 18 мая 2010 года и возложении обязанности арестовать имущество Л. и принять меры к розыску и получению информации о принадлежности должнику иного имущества.
По материалам исполнительных производств установлено, что они не объединялись в сводное исполнительное производство. Решением Артемовского городского суда от 22.11.2007 года удовлетворены требования Счастливой Е.Н. о разделе общего имущества квартиры по адресу г.Артем ул. Д. и взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере 425000 рублей
Решение от 18 мая 2010 года о взыскании с Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2008 года по 30.04.2010 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей частично изменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 11 августа 2010 года удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суму 380000 рублей из расчета 8.25 % годовых с 01 мая 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
По делу установлено, что исполнительное производство по решению суда от 2007 года возбуждено отделом судебных приставов 05.02.2009 года, по решению суда от 2010 года постановлением от 10.09. 2010 года.
Из материалов исполнительных производств установлено, что в рамках требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы- исполнители производили розыск денежных средств, запрашивали сведения о наличии имущества на праве собственности должника.21.02.2011 года постановлениями об окончании исполнительных производств прекращены исполнительные производства № по исполнительному листу от 22.11.2007 года и по исполнительному листу от 11.08.2010 года в связи с исполнением решения суда.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что Л. частичными оплатами с декабря 2009 года оплачивала задолженность. Реестрами перечислений отражены суммы и даты внесенных платежей.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку на дату рассмотрения поставленных требований исполнительные производства прекращены, суд полагает, что отсутствует предмет спора и оснований для возложения обязанностей по исполнению решений суда и применении мер принудительного исполнения решения суда на отдел судебных приставов не имеется.
В случае, если сторона полагает, что исполнение решения суда в результате совершения исполнительных действий причинило взыскателю убытки она вправе поставить требования о их взыскании в соответствии с положениями ст.119 п.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.255 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В жалобе Счастливой Е.Н. о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей по исполнению решения Артемовского городского суда от 22.11.2007 года по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2009 года, и решения Артемовского городского суда от 11.08.2010 года по исполнительному производству, возбужденному 10.09.2010 года, и возложении обязанности по принятию мер к розыску имущества Л. и обращении на него взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд, через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова