2-176/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 год г. Артем
Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова,
при секретаре М.А. Фардзиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
05 ноября 2009 года в 10 час. на федеральной трассе Владивосток- Хабаровск произошло ДТП с участием автомашины Мазда Бонго Фринди под управлением Гаева В.М. и автомашины Тойота Иста, принадлежащей на праве собственности Хоменко Н.В., находящейся в момент ДТП под управлением К.
Хоменко Н.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ДВ» о взыскании материального ущерба в размере 96858 рублей 34 копейки.
В обоснование доводов иска указала, что гражданская ответственность Гаева В.М. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ДВ».
При обращении в страховую компанию по экспертному заключению независимой технической экспертизы от 18.11.2009 года, проведенной филиалом ООО «А» по Приморскому краю, установлен размер ущерба 61318 рублей 16 копеек за вычетом стоимости годных остатков. Данное заключение так же установило реальный ущерб в размере 146778 рублей 76 копеек.
Так же истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС независимым автоэкспертным консультационным бюро ИП «Д» от 29.12.2009 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115093 рубля 50 копеек, что на 53775 рублей 34 копейки больше суммы установленной ответчиком.
Пункт 2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплаты работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Хоменко Н.В. по иску просит взыскать 98858 рублей, составляющих реальный ущерб, в соответствии с заключением ООО «А» по Приморскому краю с учетом оплаты услуг оценщика 4150 рублей, 6000 рублей за услуги представителя, 500 рублей услуги нотариуса, 747 рублей 90 копеек за услуги по отправке телеграммы. Сумма 98858 рублей сложилась из разницы оплаченной суммы страхового возмещения в размере 61318 рублей и сложившейся суммы ущерба (146778 руб. 76 копеек + 4150 руб. + 6000 руб. + 500 руб. + 747 руб. 90 коп), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 53775 рублей 34 копейки, судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 4150 рублей, расходы за услуги автоэксперта в судебном заседании сумме 1500 рублей. Кроме указанного в ходе рассмотрения исковых требований произвела замену ответчика на ООО «Р», поскольку 01.01.2010 года произошла реорганизация ООО «ДВ» в форме присоединения к ООО «Р».
По существу иска указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб, оценку которого просит считать по заключению не зависимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Д» на сумму 115093 рубля 50 копеек.
На момент наступления страхового случая ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовала в редакции от 25.12.2008 года.
Размер подлежащих возмещению убытков при возмещении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2. ст.12 указанного закона определил, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Ремонт расходов на материалы, запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта оплачена истице по экспертному заключению ООО «А» с учетом износа деталей и скидок и не соответствует реальному причиненному ущербу.
При этом просит учесть, что Хоменко Н.В. понесла фактические расходы на восстановительный ремонт на сумму 114183 руб., что подтверждено документально. В данную сумму не включена стоимость приобретения регистрационного знака, которая в настоящее время составляет 2000 рублей.
Таким образом, сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства соответствует расчету ИП «Д».
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно отзыву на иск ответчиком поставленные требования не признаются по тем основаниям, что выплата по страховому случаю от 05 ноября 2009 года произошедшем с участием водителей Гаева В.М. и К. произведена в размере 61318 рублей 16 копеек, что подтверждено платежным поручением.
В соответствии со ст.12 п.7 ФЗ-40 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которое должно быть предоставлено страховщику для осмотра и определения размера убытков.
В соответствии с п.60, 61, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Хоменко Н.В. не представлено расчета суммы задолженности, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Представитель 3 – го лица Гаева В.М. – А. полагает, что исковые требования законно обосновываются на заключении ИП «Д». В соответствии с Постановлением правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» в заключении необходимо отражать полное наименование организационно- правовой формы экспертного учреждения, обосновывать результаты своего отчета, подписывать заключение лицом, составляющем заключение и его руководителем. В рассматриваемом случае отсутствует документ, подтверждающий квалификацию специалиста, произведшего заключение ООО «А», заключение не скреплено печатью, не подписано. В разделе заключения «ограничения и пределы применения полученных результатов» указывается о рекомендательном характере, что противоречит Постановлению Правительства № 238, указывающего на необходимость только однозначных выводов.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Д., который указал, что TOYOTA IST 2002 года была представлена ему Хоменко Н.В. для дачи заключения по стоимости восстановительного ремонта.
Без учета износа расчет стоимости восстановительного ремонта составил 115093 рубля 50 копеек. При оценке стоимости восстановительного ремонта им были учтены стоимости деталей на вторичном рынке. Так же при расчете стоимости восстановительных работ ООО «А» занижена стоимость нормы часа на 100 рублей.
В своем заключении он использует указанную оценку, руководствуясь рыночными оценками, которые выводятся на основании собранных им за период 6 месяцев данных по СТО в г.Артеме - г.Владивостоке. При этом учитывая год выпуска автомашины, лако-красочные покрытия, комплектующие, ООО «А» сделало расчет на основании программы Silver 2. Эта программа не доведена до конца. Она не подходит к автомобилям японского производства, так как не отражает все ремонтные работы при восстановлении транспортного средства. Каждый японский автомобиль отличается своими комплектующими. В связи с чем требуется индивидуальный подход для расчета стоимости восстановительного ремонта, учитывая классификацию повреждений, их площадь. В заключении ООО «А» не учтены такие позиции как сборочные и разборочные работы. В этом же заключении стоимость запасных частей взята по вторичному рынку. Так в заключении указана стоимость нового капота 5423 рубля, тогда как на вторичном рынке капот стоит 6000 рублей. Более того, по предложенному заключению от стоимости отняли 66 % износа. В данном случае необоснованно отминусован процент износа, поскольку применена стоимость деталей не первичного рынка.
При расчете необходимо учитывать стоимость запасных частей по вторичному рынку, так как они есть в наличии и только в случае если предложений на рынке от 1 до 5 берется стоимость первичного рынка. По всему заключению ООО «А» стоимость деталей указана как новая, тогда как указаны расценки вторичного рынка, кроме Air Bag. В целом около 60 % цен на детали, указанные как новые в заключении ООО «А» по расценкам являются ценами вторичного рынка. Так же просит учесть, что на момент осмотра автомашина не имела износ 66 %.
Согласно методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО, Москва 2005 год, на стр. 50 приведена таблица 7.3, в которой указывается формула расчета износа транспортного средства легкового автомобиля всех видов производств. Исходя из указанной формулы процент износа транспортного средства составляет 38,2 %. В данном случае при расчете учитывается возраст транспортного средства 7 лет и пробег 84000 км., исходя из среднегодового 12000 км. В своем заключении он не учитывал процент износа, так как размер стоимости запасных частей указан не новый. При этом цены так же не берутся не обосновано, он проверяет границы цен от минимального до максимального и указывает цену в границах коридора действующих цен.
Так же в оценке ООО «А» отсутствуют указания на ремонт противотуманных фар на переднем бампере, стоимостью 3000 рублей. О их наличии ранее свидетельствует указания о пучках электропроводки. Поскольку сработали Аir Ваg, следовательно пришли в негодность датчики приема стоимостью 1000 рублей, а также 2 керамических датчика по 500 рублей. Не указана стоимость подушки крепления двигателя стоимостью 700 рублей. В заключении ООО «А» указано о необходимости разборки АКПП и его ремонте. Между тем в заключении отсутствует указание о необходимости замены троса, который, как указано, был сдавлен. Стоимость такого троса составляет 1500 рублей. Наличие указанных повреждений по его заключению проведено на основании справки ГИБДД по ДТП, при этом он смотрит классификацию ударов поврежденной автомашины. В рассматриваемом случае удар был передней частью кузова, что так же отражено в справке ГИБДД.
По заключению ООО «А», по его мнению, занижена стоимость решетки радиатора, переднего левого крыла, капота, основного радиаторного охлаждения, а так же фар. Указана замена жидкости фреона 1200 рублей, антифриза 620 рублей, однако в Приморском крае эти заправочные жидкости стоят на много больше. Не указано так же, что был поврежден государственный знак, который не подлежит ремонту, а подлежит замене. На момент составления заключения указанная услуга стоила 1000 рублей за оба номера, в настоящее время 2000 рублей.
Выслушав истца, представителя 3 – го лица, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2009 года в 10 часов на федеральной трассе г. Владивосток- Хабаровск Гаев В.М., управляя транспортным средством MAZDA BONGO FRINDI нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA IST, под управлением К., принадлежащей Хоменко Н.В. Автомашине Хоменко Н.В. причинены повреждения переднего бампера, левой фары, передних крыльев, радиатора, телевизора, АКПП, габаритов, защиты двигателя.
Гражданская ответственность Гаева В.М., виновного в дорожно- транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО в ООО « ДВ». 01.10.2010 года произошла реорганизация ООО «ДВ» в форме присоединения к ООО «Р».
По делу установлено, что заключением независимой технической экспертизы ТС от 18.11.2009 года, проведенной филиалом ООО «А » по Приморскому краю, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST, принадлежащего Хоменко Н.В., в размере 146778 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей и скидок 61318 рублей 16 копеек. Размер страхового возмещения 61318 рублей 16 копеек перечислен истцу, что подтверждено документально.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля.
Указанный вывод применим только в отношении страховых случаев, произошедших с 14 февраля 2010 г., т.е. с даты вступления в силу изменений п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
До 14 февраля 2010 г. существовало противоречие между п. 63 Правил, предусматривающим учет износа подлежащих замене деталей при определении размера ущерба, и п. 2.2 Закона N 40-ФЗ, не содержащим таких ограничений. Разрешая поставленный спор, суд приходит к выводу о том, что имелось несоответствие п. 63 Правил нормам Закона N 40-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, и, как следствие, необходимость уплаты страхового возмещения без учета состояния, в котором находилось пострадавшее транспортное средство в момент причинения вреда.
Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения, произведенный по заключению ООО «А» по Приморскому краю с учетом износа деталей, не возместил причиненные убытки Хоменко Н.В.
Как усматривается из материалов дела, размер понесенного истцом ущерба в результате ДТП Хоменко Н.В. определяет по заключению ИП «Д» в размере 115093 рубля 50 копеек за вычетом произведенной оплаты в размере 61318 рублей 16 копеек. 53 775 рублей 34 копейки.
В силу ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей.
При этом в материалы дела истцом представлено заключение от 29.12.2009, составленного экспертом - автотехником экспертно- консультационного бюро г. Артема Д., согласно которому общая сумма материального ущерба составила 115093 руб. 50 коп., в том числе 38020, 50 - стоимость ремонтных работ и замены деталей, 68950 руб. – стоимость узлов и деталей, 8123 руб. - стоимость новых материалов. Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра N 00018 от 20.01.2009, с учетом стоимости необходимых запасных частей, материалов и нормо- часа трудозатрат, применяемых в соответствии с данными анализа местного рынка.
Дав оценку экспертному заключению филиала ООО «А» и заключению ИП «Д», суд принимает во внимание оценку независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Д», поскольку оно подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом обоснования цен на материалы и запасные части, с учетом пробега транспортного средства, обоснования нормо- часа трудозатрат.
При этом при составлении указанного заключения учитывалась стоимость запасных частей на вторичном рынке и фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хоменко Н.В. по затратам совпадает с произведенной оценкой.
В материалы дела Хоменко Н.В. представила платежные документы, подтверждающие произведенные затраты на материалы, запасные части, оплату работ на сумму 114183 руб.
Кроме указанного, исходя из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен был быть учтен износ деталей и скидок, расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП «Д» не превышает суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «А».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 500 рублей на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 747 рублей 90 копеек, расходы за услуги по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4150 рублей, расходы за участие автоэксперта в судебном заседании в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105 рублей, всего 10002 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Хоменко Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 53775 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 10002 рубля 09 копеек, всего 63777 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
Федеральный судья И.В.Макарова