Дело № 2-614/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                                          г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Князевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняева А.А. к Донцову Е.С. о взыскании денежной суммы

Установил:

Меняев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № 4-1-10 аренды автомашины, по условиям которого он передал во временное пользование ответчику принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Мазда Фамилия". Ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 600 рублей в сутки и в случае утраты или повреждения автомашины возместить причиненный ущерб. На основании акта приема-передачи Донцов Е.С. принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии. 26 октября 2010 года ответчик, управляя данной автомашиной совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с причинением технических повреждений автомашине, 06 июля 2011 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ответчик обязался выплатить задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2010 года по 24 мая 2011 года в сумме 150 600 рублей и возмещение ущерба, причиненного автомашине в размере 174 159 рублей в срок до 01 сентября 2011 года. В случае просрочки возврата данных сумм Донцов Е.С. обязался уплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки и до полного расчета. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2010 года по 24 мая 2011 года в сумме 150 600 рублей, возмещение ущерба, причиненного автомашине в размере 174 159 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Меняев А.А. заявленные требования поддержал.

Донцов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2010 года между Меняевым А.А. и Донцовым Е.С. заключен договор аренды транспортного средства марки «Мазда Фамилия», 1983 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 600 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2010 года Донцов Е.С. принял указанный автомобиль в пользование без повреждений и претензий по внешнему виду и техническому состоянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанной нормы, условий договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с 15 сентября 2010 года по 24 мая 2011 года.

Размер задолженности, возникшей у ответчика, подтвержден расчетом истца, не оспорен ответчиком и составляет 150 600 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года около 04 часов 00 минут на автодороге Владивосток-Находка 13 км+44,7 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда Фамилия», 1983 года выпуска под управлением водителя Донцова Е.С. и автомашины «Тойота Виста», под управлением водителя А.

Определением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 27 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в данном определении указано, что водитель Донцов Е.С. допустил нарушение требований п.1.5,9.10 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Виста».

Согласно заключению независимого автоэкспетного консультационного бюро ИП «Д» от 23 марта 2011 года № 2241 восстановительный ремонт автомашины «Мазда Фамилия», гос. регистрационный знак экономически не целесообразен, стоимость ущерба, причиненного указанной автомашине за вычетом годных остатков составляет 174 159,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ответчика в причинения ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ущерб автомашине истца причинен в результате нарушения ответчиком требований п,1.5,9.10 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать требования дорожной разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о подверженности размера причиненного ущерба. Представленное истцом заключение выполнено профессиональным экспертом, который обладает необходимыми познаниям в области оценки. Обследование повреждений автомашины было выполнено экспертом в присутствии ответчика, каких-либо замечаний по поводу такого осмотра у сторон не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомашине подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что между сторонами 06 июля 2011 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомашины, согласно которому ответчик обязался выплатить задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2010 года по 24 мая 2011 года в сумме 150 600 рублей и возмещение ущерба, причиненного автомашине в размере 174 159 рублей в срок до 01 сентября 2011 года. В случае просрочки возврата данных сумм Донцов Е.С. обязался уплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки и до полного расчета. С Донцова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Меняева А.А. к Донцову Е.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Донцова Е.С. в пользу Меняева А.А. задолженность по оплате арендных платежей в размере 150 600 рублей, возмещение ущерба в размере 174 159 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей, всего 373 259 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья                                                                                                              С.В. Юданова