Дело № 2-1040/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2012 года                                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулина Е.В. к ООО «Сервис-Металл» о защите прав потребителей,

установил:

Хрулин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Металл», указав, что 07.06.2011 года заключил с ответчиком договор подряда, согласно условиям которого общество взяло на себя обязательство по изготовлению и установке гаража. Общая стоимость договора 380 000 рублей. Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Во исполнение данного договора 07.06.2011 года истцом произведена предоплата в сумме 280 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости заказа в размере 100 000 рублей истец оплатил 11.10.2011 года. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 19.12.2011 в адрес ответчика Хрулин Е.В. направил претензию с требованием расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченную сумму 380 000 рублей и выплатить неустойку в размере 10 % от стоимости работ. Почтовые отправления вернулись в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 3.2 договора при нарушении сроков начала и окончания работ по вине исполнителя последний выплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, на день подачи иска в суд сумма неустойки составляет 118 560 рублей. Хрулин Е.В. просит суд признать законным его отказ от исполнения договора подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 380 000 рублей, неустойку - 118 560 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании Хрулин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнил, что просит не признать его отказ от исполнения договора законным, а просит расторгнуть договор подряда, также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Пояснил, что в настоящее время фундамент гаража пришёл в негодность из-за того, что он год подвергался атмосферным осадкам, поэтому его необходимо полностью переделывать. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Металл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица и по адресу, указанному в договоре подряда, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как нежелание общества получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 года между Хрулиным Е.В. и ООО «Металл-Сервис» заключёндоговор подряда, согласноп. 2.1 которого обществообязалось произвести заказчику изготовление и установку гаража в течение 30 дней со дня внесения предоплаты. По условиям договора сумма заказа составляет 380 000 рублей.

Во исполнение названного договора Хрулин Е.В. в день подписания договора внёс залог в размере 280 000 рублей, о чём имеется соответствующая запись в договоре. В последующем, 11.10.2011 года, истец оплатил оставшиеся 100 000 рублей, в подтверждение чего директором общества В. выдана расписка.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени работы по изготовлению и установке гаража ответчиком не выполнены, данное обстоятельство подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости гаража № 08-06-12 от 19.06.2012 года, согласно которому гараж представляет собой незавершённый строительством объект, состоящий из железобетонной плиты со смотровой ямой и металлокаркаса.

Поскольку до настоящего времени работы по договору так и не выполнены ответчиком, то в силу положений пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от 07.06.2011 года.

С учётом изложенного, исковые требования о расторжении договора подряда и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскивает с ответчика сумму, оплаченную истцом по договору, в полном объёме, поскольку на сегодняшний день изготовленные подрядчиком железобетонная плита со смотровой ямой и металлокаркас из-за атмосферных осадков, которым они подвергались на протяжении года, пришли в негодность и согласно заключению оценщика требуют проведения капитального ремонта. Кроме того, оценщиком установлены недостатки в полненной работе: искривление боковой линии плиты, имеются трещины на сварных швах металлокаркаса.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанным договором подряда установлен более низкий размер неустойки - 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, следовательно, при расчёте размера неустойки за просрочку выполнения работ необходимо применять размер такой неустойки, установленный законом.

В связи с чем за период с 07.07.2011 (день окончания работ по договору) по 16.05.2012 (день подачи иска), исходя из суммы оплаченной истцом по договору, сумма неустойки составляет 3 636 600 рублей (380 000 руб. х 3 % х 319 дней).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд уменьшает неустойку до размера суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, то есть до 118 560 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ООО «Металл-Сервис» до настоящего времени не выполнило работы по договору, отступив тем самым от условий договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В связи с расторжением договора подряда, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату обществу металлокаркаса с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, возложить на него обязанность по возврату железобетонной плиты не представляется возможным в силу её прочной связи с землёй.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8185 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрулина Е.В. к ООО «Сервис-Металл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 07.06.2011, заключённый между Хрулиным Е.В. и ООО «Сервис-Металл».

Взыскать с ООО «Сервис-Металл» в пользу Хрулина Е.В. сумму, оплаченную им при заключении договора подряда, в размере 380 000 рублей, неустойку - 118 560 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4500 рублей, а всего 508 060 рублей.

Обязать Хрулина Е.В. вернуть ООО «Сервис-Металл» металлокаркас гаража, изготовленный обществом во исполнение договора подряда от 07.06.2011.

Взыскать с ООО «Сервис-Металл» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 8185 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.

Судья         К.В. Ермолина