Дело № 2-986/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                         г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворачек Н.Н. к Павленко Н.А., ООО «МеталлРегион» о признании сделок недействительными,

установил:

Дворачек Н.Н. обратилась в суд с иском Павленко Н.А., ООО «МеталлРегион», указав, что с 24 августа 2006 г. по 10 марта 2011 г. она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - открытую площадку качественного проката площадью 9810 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 11 февраля 2011 г. она продала 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости Коренькову Н.В. Сособствениками других 2/3 долей в праве собственности на названный объект являлись Павленко Н.А. и генеральный директор ООО «МеталлРегион» Ш.. В период с 2006 г. по 10 марта 2011 г. без согласования с истцом объектом недвижимости владел и пользовался в коммерческих целях ответчик ООО «МеталлРегион», извлекая из этого прибыль. Как стало известно истцу в июне 2011 г., в указанный период ответчик Павленко Н.А. заключила три договора аренды с ответчиком ООО «МеталлРегион», по которым сдала в аренду весь объект без согласования этого вопроса с истцом, а именно: договор аренды недвижимого имущества № 1 от 2 апреля 2007 г. сроком действия 11 месяцев; договор аренды недвижимого имущества № 2 от 1 января 2010 г. сроком действия 11 месяцев; договор аренды недвижимого имущества № 3 от 1 декабря 2010 г. сроком действия 11 месяцев. Поскольку названные договоры аренды не соответствуют требованиям ст. ст. 246, 247 ГК РФ, истец просит суд признать перечисленные договоры аренды недвижимого имущества недействительным.

В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что Дворачек Н.Н. не давала своего согласия на сдачу в аренду открытой площадки качественного проката и не знала о существовании оспариваемых договоров до 2011 года, она судилась с ООО «МеталлРегион» по поводу незаконного занятия им данной площадки и в ходе производства по делу узнала о существовании договоров аренды.

Представитель ООО «МеталлРегион» - Л., исковые требования не признал, пояснив, что с 2007 года общество использовало данную площадку, о чём Дворачек Н.Н. было известно. Данное обстоятельство, по мнению представителя, подтверждается тем, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Дворачек Н.Н. к Павленко Н.А., Ш. о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, представитель Дворачек Н.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 27.05.2009 и 17.05.2010, пояснял о передаче площадки в пользование обществу с 2007 года, указывал, что Ш. и Павленко Н.А. получают за аренду 40 000 рублей, следовательно, Дворачек знала о существенных условиях оспариваемых договоров аренды, а именно об арендаторе, о размере арендной платы, при этом никаких возражений по поводу пользования площадкой обществом не высказывала, поэтому своими конклюдентными действиями дала согласие на заключение договоров аренды. Заявил о применении срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки. Пояснил, что при заключении договоров аренды общество интересовалось о наличии согласия Дворачек Н.Н. на передачу площадки в аренду, Павленко Н.А. заверила, что согласие имеется, поэтому договоры и были подписаны.

Ответчик Павленко Н.А., третьи лица К. и Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от третьего лица К. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ответчика Павленко Н.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в иске отказать, ссылаясь на осведомлённость Дворачек Н.Н. об использовании площадки обществом и на отсутствие возражений в её стороны относительно этого на протяжении четырёх лет.

Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, для передачи объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, в аренду необходимо согласие всех его сособственников.

Из материалов дела следует, что с 24 августа 2006 г. по 10 марта 2011 г. Дворачек Н.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - открытую площадку качественного проката площадью 9810 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанный период сособствениками других 2/3 долей в праве собственности на названный объект являлись Павленко Н.А. и генеральный директор ООО «МеталлРегион» Ш. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

В период с 2007 г. по 2010 г. ответчик Павленко Н.А. заключила с ответчиком ООО «МеталлРегион» три договора аренды, по которым сдала обществу в аренду вышеназванный объект недвижимости, а именно: договор аренды недвижимого имущества № 1 от 2 апреля 2007 г. сроком действия 11 месяцев; договор аренды недвижимого имущества № 2 от 1 января 2010 г. сроком действия 11 месяцев; договор аренды недвижимого имущества № 3 от 1 декабря 2010 г. сроком действия 11 месяцев.

При этом доказательств того, что Павленко Н.А. обращалась к истцу, как к одному из сособственников спорного имущества, по вопросу о получении согласия на заключение данных договоров и такое согласие получено ею, суду не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом изложенного, в связи с тем что согласие одного из сособственников объекта недвижимости на сдачу его в аренду отсутствует, договоры, заключённые между Павленко Н.А. и ООО «МеталлРегион», являются ничтожными, как не соответствующие положениям ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что об использовании площадки качественного проката обществом с 2007 года Дворачек Н.Н. было известно изначально, она против этого не возражала, поэтому своими конклюдентными действиями она выразила согласие на заключение договоров аренды, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ).

То есть совершение акцептантом соответствующих конклюдентных действий приравнивается к акцепту оферты, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Однако конклюдентные действия не могут свидетельствовать о получении согласия одного из сособственников на заключение договора аренды имущества, одной из сторон которого является юридическое лицо (каковыми являются оспариваемые договоры аренды), поскольку ст. 609 ГК РФ устанавливает письменную форму такого договора, соответственно, по смыслу закона и согласие на его заключение должно быть получено в письменной форме. При этом судом принимается во внимание, что иное не вытекает ни из обычаев делового оборота, ни из прежних деловых отношений сторон спора.

Кроме того, отсутствие возражений одного из сособственников относительно сдачи имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду может свидетельствовать не только о его согласии с этим, но и о его незнании о заключении договора аренды.

Ссылка представителя ООО «МеталлРегион» на то, что в Дворачек Н.Н. знала о существенных условиях оспариваемых договоров аренды, неправомерна, поскольку осведомлённость одного из сособственников о наличии договора в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, не подменяет собой получение его согласия на заключение такого договора.

Заявленное представителем ООО «МеталлРегион» ходатайство о применении срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку действие названных договоров на сегодняшний день прекратилось (срок действия договоров аренды № 1 от 2 апреля 2007 г. и № 2 от 1 января 2010 г. истёк; договор аренды № 3 от 1 декабря 2010 г. расторгнут на основании соглашения от 17.05.2011 г.), соответственно, отсутствуют какие-либо основания для применения таких последствий.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворачек Н.Н. к Павленко Н.А., ООО «МеталлРегион» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества № 1 от 2 апреля 2007 г., договор аренды недвижимого имущества № 2 от 1 января 2010 г., договор аренды недвижимого имущества № 3 от 1 декабря 2010 г., заключённые между Павленко Н.А. и ООО «МеталлРегион» относительно открытой площадки качественного проката, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012 года.

Судья                         К.В. Ермолина