Дело 12-183 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Артем 19 августа 2010 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Макарова И.В., рассмотрев жалобу Хуснутдинова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24 мая 2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Хуснутдинов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2010 года в 14 час.00 минут в районе Находкинского проспекта г. Находка Хуснутдинов Б.А. управлял транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Хуснутдиновым Б.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года., в обоснование которой заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он был лишен права на судебную защиту, поскольку о том, что состоялось судебное заседание, он узнал только при получении постановления от 24.05.2010 года. Не согласен с выводами суда о том, что он намеренно не получал повестки, так как им была получена повестка мирового судьи г. Находка, в производстве которого первоначально находилось дело, и в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности он указывал о том, что у него имеются доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение он не совершал.

Так же полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

При составлении протокола им было заявлено о том, что ПДД он не нарушал. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, хотя в тексте постановления ссылается, что доказательством совершения административного правонарушения является протокол.

На участке дороги Находкинский проспект г. Находка отсутствует знак, обозначающий, что данный участок является дорогой с односторонним движением.

Жителем г.Находка он не является и при отсутствии указанного знака определить, что дорога является односторонней не представляется возможным.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В нарушение указанного нормативного акта соответствующий дорожный знак отсутствовал.

Им приложены фотографии, сделанные мобильным телефоном при составлении протокола об административном правонарушении, на которых отсутствует соответствующий дорожный знак.

Он не знал и не мог знать, учитывая отсутствие соответствующего дорожного знака, что указанный ранее участок дороги в г.Находка предназначен для одностороннего движения, в связи с чем, умысел на выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения у него отсутствовал, а следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст.24.5 КоАП РФ просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, 19 марта 2010 года в 14 часов 00 минут в районе Находкинского проспекта г.Находка Хуснутдинов Б.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой участка дороги на которой установлено административное происшествие (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГАИ г.Находка, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии решения.

Нарушений требований ГОСТ при установке дорожного знака 3.1 не выявлено. В соответствии с п.5.4.2. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004) знак 3.1 «въезд запрещен» устанавливают в том числе на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Представленные к жалобе и пояснениям к жалобе фотографии без определения на них места совершения административного правонарушения, не могут свидетельствовать об отсутствии на указанном в протоколе месте административного правонарушения знака 3.1 ПДД.

О месте и времени рассмотрения административного дела Хуснутдинов Б.А. был уведомлен мировым судьей заблаговременного заказным письмом с уведомлением, возвращенным мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Обязанность получения почтового уведомления в данном случае возлагается, на лицо в адрес которого направлена повестка.

Суд, не усматривает нарушений в порядке уведомления лица о дате и времени рассмотрения дела и считает указанное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим.

Суд полагает, что действия Хуснутдинова Б.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хуснутдинова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хуснутдинову Б.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24 мая 2010 года о привлечении Хуснутдинова Б.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Хуснутдинова Б.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья И.В. Макарова