Дело № 12-2/2011

          Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года                Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи:      Александровой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Ярош в лице адвоката на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема (Бабай Т.М.) по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 о привлечении Ярош А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Защитник Ярош А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема по делу об административном правонарушении от 11.10.2010. В обоснование заявленных требований он указал, что данным постановлением Ярош А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что в районе Лазо г. Артема, управлял транспортным средством «Н» на участке ограниченной видимости (на закрытом подъеме), пересек дорожную разметку 1.3 при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющей 4 полосы, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, а также дорожную разметку 1.3, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С данным постановлением защитник не согласен, т.к. в нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении мировым судьей не исследовался, подлинный административный материал не исследовался. Мировым судьей неверно установлены обстоятельства наличия события административного правонарушения. Действия Ярош А.Н. мировым судьей квалифицированы неверно. Ярош А.Н. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия - автомашины «И» под управлением П. Действия Ярош А.Н. должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Дело мировым судьей рассмотрено с нарушением ст. 29.7 ч. 1, 29.4 ч. 3 КоАП РФ, Ярош А.Н. и его защитник отсутствовали в судебном заседании, прибыли в суд через 10 мин. после закрытия судебного заседания. Мировой судья в постановлении неверно отразил показания инспектора ГИБДД УВД по г. Артему В. В постановлении, в материалах дела отсутствуют обоснования, подтверждающие показания В. о том, что схема, составленная стороной защиты, не соответствует действительности по ГОСТам, определяющим стандарты. Однако ГОСТ на соответствие схем действительности еще не приняты в РФ. Мировым судьей нарушены положения ст. 18, 45 Конституции РФ, т.к. существенно ограничивались права Ярош А.Н. на законную защиту своих прав, законные интересы Ярош А.Н. не обеспечивались в судебном заседании. Так, 23.08.2010 защитой заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей по делу Л. и В., а при их неявке обеспечить их привод. Ходатайство было удовлетворено, но никаких мер для их привода мировой судья не принял, фактическое место их проживания не установил. Кроме того, защитой заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, но мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, на звукозаписи отсутствуют сведения о том, что мировой судья удалялся в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства и оглашал данное определение. В назначении автотехнической экспертизы отказано в связи с длительностью рассмотрения дела, нецелесообразностью ее проведения и истечения срока привлечения Ярош А.Н. к административной ответственности, который истекал через 31 день. Данный отказ незаконен, т.к. нарушаются права Ярош А.Н. на представление доказательств по делу. Мировой судья не разрешил ходатайство защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ. С учетом изложенного защитник просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ярош А.Н. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярош А.Н., а также его защитник поддержали доводы жалобы. Защитник дополнил, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД УВД по г. Артему неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Лазо и Кирова, а не на проезжей части в районе ул. Лазо г. Артема. При составлении схемы ДТП понятые не участвовали, т.к. в ходе проверки их места жительства, указанного в схеме ДТП, они там не проживают либо такого адреса не существует. Кроме того, водитель Ярош А.Н. двигался по главной дороге по ул. Кирова и имел преимущество по сравнению с водителем П., который выезжал со второстепенной дороги по ул. Лазо. П. не должен был создавать помеху транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, т.е. он создал помеху для водителя Ярош А.Н., который, избегая более тяжких последствий, был вынужден для предотвращения столкновения выехать на полосу встречного движения, что не запрещено ПДД РФ. Кроме того, Ярош А.Н. не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, т.к. доказательств этому не представлено, никто из свидетелей, кроме П. не утверждал совершение Ярошем А.Н. обгона с выездом на полосу встречного движения. Защитник считает, что Ярош А.Н. не совершал административное правонарушение, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель - инспектор ГИБДД УВД по г. Артему показал, что он выезжал на место ДТП с участием водителей Ярош А.Н., управлявшего автомашиной "Н", и П., управлявшего автомашиной «Т». В ходе осмотра местности и автомашин можно было сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Ярош А.Н. Такой вывод сделан на основании разброса стекол, повреждений автомашин, а также на основании объяснений участников ДТП. На месте ДТП он составил схему ДТП в присутствии двух понятых, среди них один был представитель Страховой компании «З». Сведения о понятых он записал с их слов, документы у них не смотрел. Водитель Ярош А.Н. схему ДТП не подписал, т.к. был с ней не согласен. Водитель П. выезжал со второстепенной дороги и должен был пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Когда П. уже был на главной дороге и двигался по ней, то водитель Ярош А.Н. выехал на встречную полосу, по которой двигался П., где произошло столкновение. На данном участке дороги скорость движения ограничена 60 км/ч. Тормозных путей не было, поэтому он не указал на схеме тормозной путь. Он указал расстояние от границы перекрестка до автомашин. Кроме того, он сделал фотосъемку ДТП. Все стекла от разбитых фар были на полосе встречного движения по отношению направления движения водителя Ярош А.Н. Под каким углом находились машины в момент удара сказать не может. У а/м «Т» поврежден передний правый бампер, а у а/м «Н» замята вся правая сторона. Схему ДТП он делал не в масштабе, он указал дорожную разметку, указал ширину 3-х полос, осколки стекол разбросаны на 3,2 метра до сплошной полосы, разделяющие транспортные потоки. Однако дорожные знаки, которые находятся на перекрестке, не указал. Он уверен, что водитель Ярош А.Н. выехал на полосу встречного движения. Схема ДТП, составленная защитником Ярош А.Н., неверна, т.к. каждая полоса движения не может быть одинаковой. Выезд на полосу встречного движения категорически запрещен Водитель «Т» закончил маневр, двигался по главной дороге, когда Ярош А.Н. пересек разметку 1.3 и выехал на полосу встречного движения.

Потерпевший П., опрошенный в судебном заседании 18.01.2011, не согласен с заявленным требованием, считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярош А.Н. вынесено законно и обоснованно. Что касается обстоятельств ДТП он пояснил, что он двигался за рулем автомашины «Т», выезжал с ул. Лазо на главную дорогу по ул. Кирова г. Артема. Перед выездом на главную дорогу он некоторое время ждал возможность совершения маневра, когда такая возможность появилась, то он начал движение с небольшой скоростью в сторону г. Находка. На светофоре он стоял под углом к проезжей части на своей полосе движения. Неожиданно на большой скорости около 100 км/ч на его полосу движения во встречном направлении выехала автомашина «Н», которая вскользь ударила его машину, после чего «Н» закрутило по проезжей части и машина остановилась на его (П) полосе движения. Считает, что водитель а/м «Н» Ярош А.Н., двигаясь в сторону центра г. Артема, хотел обогнать грузовик, который двигался впереди него, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. В результате столкновения на его автомашине «Т» повреждена передняя правая сторона, передний бампер. Его передний гос. номер оторвало, и он находился на расстоянии 17 метров от места ДТП. У автомашины «Н» повреждена правая боковая часть. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м «Н» Ярош А.Н. ДТП произошло в районе перекрестка ул. Лазо и Кирова г. Артема. В момент столкновения машину «Н» он не видел, но видел грузовик, возможно, «Н» ехала за грузовиком. Автомашину «Н» он увидел на расстоянии 1-2 метра от своей машины. Со схемой ДТП он согласен.

Проверив материалы дела, выслушав Ярош А.Н., его защитника, судья приходит к выводу о законности вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка «1.3» разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

По делу установлено, что в районе перекрестка улиц Лазо и Кирова (в районе дома № --- по ул. Лазо) г. Артема Приморского края водитель Ярош А.Н. управлял транспортным средством «Н» , на участке ограниченной видимости (на закрытом подъеме), пересек дорожную разметку 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей 4 полосы, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, а также дорожную разметку 1.3. В отношении Ярош А.Н. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема (Бабай Т.М.) от 11.10.2010 Ярош А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Ярош А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2010, пояснениями другого участка ДТП П., инспектора ГИБДД УВД по г. Артему , а также заключением автотехнической экспертизы , согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Н» Ярош А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД, а водитель автомобиля «Т» должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации автомобиль «Т» под управлением П. мог создать помеху для движения автомобилю «Н» под управлением Ярош А.Н.

Несмотря на то, что эксперт установил нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, а второй водитель П. не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако это освобождает водителя Ярош А.Н. от административной ответственности за нарушение им п. 9.3, 10.1 ПДД РФ и разметки 1.3. Вина водителя Ярош А.Н. установлена и доказана, т.к. при любых обстоятельствах и дорожной ситуации выезд на полосу встречного движения запрещен. В данном случае, двигаясь по главной дороге и увидев препятствие на своем пути, водитель Ярош А.Н. обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, но ни в коем случае не выезжать на полосу встречного движения.

Доводы защитника о том, что выезд на полосу встречного движения водителя Ярош А.Н. вызван крайней необходимостью, чтобы предотвратить более тяжкие последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Защитник не доказал, что в случае столкновения транспортных средств на полосе движения Ярош А.Н. последствия были бы более тяжкими, чем при столкновении на полосе встречного движения.

Протокол об административном правонарушении, схема ДТП соответствует требованиям закона и может быть использована в качестве доказательства по делу.

Что касается доводов защиты об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, то они также являются несостоятельными. В силу ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Глава 27 КоАП РФ регулирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае меры обеспечения производства по делу не применялись, поэтому участие понятых было необязательно. То, что они подписали схему ДТП, с которой не согласен водитель Ярош А.Н., то допрос понятых не будет иметь юридического значения, т.к. они зафиксировали только факт процессуального действия по составлению схемы на месте ДТП. Персональные данные понятых указываются в протоколах и в других документах с их слов. Поэтому, то что в схеме ДТП указаны неверные адреса места жительства понятых не доказывает их отсутствие на месте ДТП.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Лазо и Кирова г. Артема (в районе дома по ул. Лазо, ---).

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Ярош А.Н. соответствует закону. Однако, в части назначенного мировым судьей наказания постановление подлежит изменению, т.к. с 01.12.2010 вступил в законную силу ФЗ -175 от 23.07.2010 «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которому введено в качестве альтернативы с лишением права управления транспортными средствами наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. В силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поэтому суд считает необходимым изменить назначенное по делу наказания на административный штраф в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

     Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема (Бабай Т.М.) от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Ярош А.Н. изменить в части указания на место совершения административного правонарушения, считать местом совершения административного правонарушения : перекресток улиц Лазо и Кирова г. Артема Приморского края (в районе дома № --- по ул. Лазо), а также в части назначенного Ярош Андрею Николаевичу наказания.

Признать Ярош Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья:              М.В. Александрова