Дело № 12-210/2011

Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2011 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакая Э.Е. – Хаблака В.В., на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 28 июня 2011 года, которым Бакай Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установила:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 28 июня 2011 года Бакай Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бакая Э.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на ненадлежащую поверку измерительного прибора.

В судебном заседании защитник Бакая Э.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения защитника Бакая Э.Е., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 года Бакай Э.Е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом, действия Бакая Э.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются неправомерными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, мировой судья уведомлял Бакая Э.Е. о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения, поскольку адресат для получения письма в отделение связи не являлся. Таким образом, поскольку мировой судья уведомлял Бакая Э.Е. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, то судьей требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были нарушены.

Ссылка в жалобе на несоблюдение межповерочного интервала алкотектора, который использовался при освидетельствовании Бакая Э.Е., не может быть признана состоятельной, поскольку акт освидетельствования от 29 мая 2011 года содержит сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки – 17 августа 2010 года. На момент освидетельствования сомнений по поводу неисправности прибора Бакай Э.Е. не высказывал, что подтверждается его подписью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта освидетельствования. Имеющиеся в бумажном носителе сведения о дате калибровки прибора сами по себе не могут свидетельствовать о дате его поверки, так как Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» различает понятия «калибровка» и «поверка» средств измерений.

При таких обстоятельствах следует признать, что Бакай Э.Е. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Бакая Э.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Ермолина