дело № 12-194/2011

РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залюбовского С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Залюбовский С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Артему Н. 02.07.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.25.6 КоАП РФ и п.102 и 106 административного регламента, утверждённого Приказом МВД №185 от 02.03.2009 года, поскольку инспектор ДПС отказался указывать в протоколе свидетеля Т. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 года.

В судебном заседании Залюбовский С.Л. поддержал доводы жалобы, просил постановление по административному делу отменить, производство по делу- прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД ОУВД по г.Артему Н. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что 02.07.2011 года он осуществлял надзор за дорожным движением на перекрёстке в районе г. Артема составом из 3-х сотрудников ДПС. В момент остановки заявителя остальные инспекторы были заняты, в связи с чем некому было остановить пешеходов, которых не пропустил Залюбовский С.Л.

Свидетель Т. суду пояснила, что 02.07.2011 года находилась в автомобиле под управлением Залюбовского С.Л. При пересечении нерегулируемого перекрёстка в районе г. Артема пешеходов она не видела, движение автотранспорта было замедленным.

Выслушав Залюбовского С.Л., представителя ДПС ОУВД по г. Артему Н., свидетеля Т., исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе Залюбовский С.Л. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих проезжую часть, не было, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Как следует из постановления 005 ППк №0202246 от 02.07.2011 года правонарушение выразилось в том, что Залюбовский С.Л. управлял транспортным средством и, якобы, не уступил дорогу пешеходу по проезжей части дороги в г. Артеме.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п.14.1 ПДД, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

В этой связи суд полагает, что постановление 005 ППк №0202246 от 02.07.2011 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении, и указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Залюбовского С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае и.о. инспектора Н. в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины Залюбовского С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица ОГИБДД по г.Артем о совершении Залюбовским С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о. инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Артему от 02.07.2011 года о привлечении Залюбовского С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные и.о. инспектора являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Артему на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Залюбовского С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление и.о. инспектора ДПС ОУВД по г.Артему Н. от 02.07.2011 года о привлечении Залюбовского Сергея Леонидовича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Артему.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья: