Дело № 12-212/2011 Р Е Ш Е Н И Е 8 сентября 2011 года г. Артем Приморского края Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 5 августа 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Храмца Е.А. прекращено, Храмец Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 5 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Храмца Е.А. прекращено, Храмец Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» Т. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В судебном заседании Храмец Е.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что выехал на полосу встречного движения по причине того, что водитель ехавшего впереди него грейдера на некоторое время остановился на проезжей части, перегородив тем самым правую полосу движения. Представитель ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД. Выслушав пояснения Храмца Е.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. То есть не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года Храмец Е.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту в отношении Храмца Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Прекращая производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и переквалифицируя действия Храмца Е.А. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса, мировой судья исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства совершения Храмцом Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а согласно пояснениям самого водителя он выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу. Указывая на незаконность постановления мирового судьи, инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» Т. ссылается на неверную оценку судьей собранных по делу доказательств. Однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части постановления оценка доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 5 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» Т. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья К.В. Ермолина