Дело № 12-226/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года г. Артём Приморского края Судья Артёмовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» Ищенко И.В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Артёма Приморского края от 25 августа 2011 года, которым директор МУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» Ищенко И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Артёма Приморского края от 25 августа 2011 года директор МУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» Ищенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за умышленное невыполнение в установленный срок требований прокурора. В жалобе Ищенко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения и на неправомерность требования прокурора. В судебном заседании защитник Ищенко И.В. - Ж., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в указанном случае представление прокурора об устранении нарушений, касающихся неэффективного использования бюджетных средств, было необоснованным, поскольку в извещении о проведении запроса котировок максимальная цена контракта устанавливалась ими исходя из расценок, предлагаемых поставщиками гипохлорита натрия: ООО «Информ-Сервис», ООО «Контек-Восток», ссылалась на отсутствие умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения. Прокурор в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав защитника Ищенко И.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность. Как видно из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой г. Артёма соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа МУ «Центр физкультуры и спорта г. Артёма» за 2009-2010 г.г. был выявлен ряд нарушений, в связи с чем 20 июня 2011 года прокурором города в адрес директора учреждения внесено представление о безотлагательном принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности. В частности, в данном представлении ставился вопрос об устранении неэффективного использования бюджетных средств, выразившихся в следующем: в извещениях № 09 кт, 11 кт, 15 кт, 17 кт, 21 кт о проведении запроса котировок на поставку гипохлорита натрия для МУ «Центр физкультуры и спорта г. Артёма» была установлена максимальная цена контракта исходя из стоимости 1 литра - 111 рублей, однако, проверкой установлено, что данная максимальная цена контракта превышает в 1,8 раз стоимость такого товара на рынке Приморского края, в том числе на территории г. Артёма, г. Владивостока, что влечёт за собой необоснованное увеличение стоимости контракта. Кроме того, учреждением был заключен ряд контрактов с ООО «Информ - Сервис» на поставку гипохлорита натрия жидкого, сумма которых устанавливалась исходя из стоимости 1 литра от 110 до 115,6 рублей. В указанной части директор МУ «Центр физкультуры и спорта г. Артёма» Ищенко И.В. в своём письме от 19 июля 2011 года № 169 отказался выполнять представление прокурора со ссылкой на то, что по результатам мониторинга рынка гипохлорита натрия цена данного товара в Приморском крае составляет от 60 до 111 рублей за литр. Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора г. Артёма о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, представлением об устранении нарушений от 20 июня 2011 года, письмом директора МУ «Центр физкультуры и спорта г. Артёма» Ищенко И.В. от 19 июля 2011 года № 169. При таких обстоятельствах действия директора Ищенко И.В., который обязан был обеспечить выполнение представления прокурора, правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о необоснованности внесенного прокурором представления ввиду того, что максимальная цена контракта определялась заказчиком по результатам изучения рынка гипохлорита натрия на территории Приморского края, является несостоятельным, поскольку в подтверждение данного утверждения лицом, привлекаемым к административной ответственности, какие-либо доказательства представлены не были. Пояснения защитника о том, что изучение рынка гипохлорита натрия осуществлялось учреждением исходя из расценок, предлагаемых ООО «Информ-Сервис», ООО «Контек-Восток», также необоснованны, так как сопоставление расценок только двух поставщиков не может быть признано изучением рынка товаров, услуг на территории Приморского края. Вместе с тем как усматривается из анализа полученных в ходе прокурорской проверки сведений, среднерыночная цена за 1 литр гипохлорита натрия на рынке Приморского края составляет в пределах 60-70 рублей (л.д. 31-37), что свидетельствует о правомерности требований прокурора. Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях директора Ищенко И.В. умысла на совершение административного правонарушения, неправомерна, так как отказ данного должностного лица выполнять представление, выраженный в подписанном им письме, свидетельствует об обратном. С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Артёма Приморского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ищенко И.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья К.В. Ермолина