дело № 12-232/2011

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Артем, Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 06.09.2011 года Чаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чаков Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, который не принял меры к его вызову, тем самым лишил его возможности представить суду доказательства его невиновности. Акт медицинского освидетельствования и протокол о задержании транспортного средства составлен 31 июля 2011 года, т.е. спустя сутки с момента задержания и в присутствии понятых, которые находились при освидетельствовании предыдущего водителя которые, как он считает, заинтересованные лица, заранее приглашенные сотрудниками ДПС.

Кроме того, 31 июля 2011 года он прошел освидетельствование в КНД, по заключению которого состояние опьянения у него не установлено. Считает, что результаты освидетельствования сфальсифицированы, а также нарушены санитарно-гигиенические и морально-этические нормы при проведении освидетельствования. Все документы оформлялись без разъяснения ему законных прав, и инспектор ДПС заставил его со всем согласиться и подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и допросить в судебном заседании специалиста, врача- нарколога, и свидетелей, которые могут подтвердить факт его невиновности.

В судебном заседании Чаков Д.В. и его представитель по ордеру С. доводы жалобы поддержали и пояснили, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как 31 июля 2011 года он прошел освидетельствование в КНД, по заключению которого состояние опьянения у него не установлено. Просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Артему инспектор ДПС Г. суду пояснил, что 31.07.2011 года в г. Артеме им остановлен автомобиль под управлением Чакова Д.В. При проверке документов выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем Чакову Д.В. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в ГИБДД, по результатам которого факт нахождения алкоголя в парах выдыхаемого Чаковым Д.В. воздуха подтверждён. С результатами исследования Чаков Д.В. согласился и пояснил, что употреблял алкоголь накануне у друга на дне рождения. Какого – либо воздействия на Чакова Д.В. при подписании документов последнего, он не оказывал.

Свидетель А. суду пояснила, что 31.07.2011 года, примерно в 10-00 часов, она ехала в автомобиле под управлением супруга, их остановил инспектор ДПС Г. и предложил проехать в ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом супругом воздухе. Пояснила, что супруг употребил бокал вина у друга на дне рождении.

Суд, выслушав Чакова Д.В., его представителя по ордеру С., представителя административного органа Г. и свидетеля А., исследовав материалы административного дела, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чакова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Вина Чакова Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2011 года, из которого следует, что 30.07.2011 года в 09 час. 55 мин. в в г. Артеме Чаков Д.В. управлял автомашиной «Тойота» в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2011 года, согласно которому медицинское освидетельствование проводилось 31.07.2011 года в 10 час. 34 мин. и установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом исследования заявитель согласился. При этом в судебном заседании подтверждены доводы рапорта инспектора Г. (л.д. 7) о допущенной ошибке при составлении административного протокола в части даты его составления и совершения правонарушения 31 июля 2011 года, что подтверждено свидетелем А.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС допущена ошибка, поскольку время остановки транспортного средства Чакова Д.В. и составления протокола об административном правонарушении и время освидетельствования, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствует действительности. Обоснованность данных документов не вызывает сомнений.

Суд не принимает во внимание довод Чакова Д.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: судом направлялось судебное уведомление, однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Чаков Д.В. недобросовестно воспользовался процессуальными правами и уклонился от получения заказной корреспонденции, направленной ему судом. Почтовое отправление вернулось с указанием «истёк срок хранения». Таким образом, суд известил Чакова Д.В. о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Чакова Д.В. о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол о задержании транспортного средства составлены 31 июля 2011 года спустя, сутки с момента задержания последнего, суд не принимает во внимание, поскольку из объяснений, написанных Чаковым Д.В, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2011 года, которое проводилось 31.07.2011 года в 10 час. 34 мин. следует, что он с правонарушением согласен, т.е. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС Чаков Д.В. не отрицал. Вместе с тем, при составлении административного протокола Чаков Д.В. подтвердил факт употребления алкоголя у друга на дне рождения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять акту освидетельствования от 31.07.2011 года, в котором указано, что освидетельствование Чакова Д.В. проводилось 31.07.2011 года 10 час. 34 мин., что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования заявитель согласился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд не принимает во внимание заключение КНД от 31.07.2011 года, по заключению которого состояние опьянения у водителя не установлено, поскольку состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлено актом освидетельствования от 31.07.2011 года в 10 час. 34 мин., а повторное исследование произведено лишь в 13-29.

Доводы Чакова Д.В. об оформлении документов без разъяснения ему законных прав и то, что инспектор ДПС заставил его согласиться и подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении, суд считает надуманными, с целью избежать административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что присутствовали понятые, которые находились при освидетельствовании предыдущего водителя, и что это заинтересованные лица, заранее приглашенные сотрудниками ДПС, ничем не подтверждаются и опровергнуты показаниями инспектора ДПС Г.

Суд не находит оснований допросить в судебном заседании специалиста; врача –нарколога, и свидетелей, которые могут подтвердить факт его невиновности, поскольку исходя из вышеизложенного, действия Чакова Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и подтверждено доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне изучены все обстоятельства данного административного дела, при назначении наказания судом учтён характер и степень опасности правонарушения, данные о личности. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чакова Д.В. оставить без изменения, жалобу Чакова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: