Дело № 12-158/2011

          Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года                Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи:      Александровой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе Милютина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема по делу об административном правонарушении от 02.06.2011,

    у с т а н о в и л:

Милютин В.С. 20.06.2011 г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема по делу об административном правонарушении от 02.06.2011. В обоснование заявленных требований он указал, что данным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за то, что 07.05.2011 в 01 час 20 мин. в г. Артеме Приморского края он передал управление транспортным средством «Тойота Корола» С., находившейся в состоянии опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением он не согласен, т.к. в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного им правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, хотя в бланке протокола о понятых имеется графа. В силу п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Считает, что факт совершения правонарушения не был удостоверен. Отсутствие понятых в данном случае является существенным процессуальным нарушением, ставящим под сомнение законность всего процесса. Кроме этого, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не извещался о времени и месте судебного заседания, доказательств надлежащего его извещения в деле не имеется. Отсутствие надлежащего уведомления служит безусловным основанием для отмены судебного постановления. Протоколы составлены таким образом, что их невозможно прочесть, в таком виде они не могут являться допустимыми доказательствами. Он считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, его машина никуда не ехала, стояла на заброшенном бывшем аэродроме. С. также просто сидела в салоне и не управляла машиной. В акте её медицинского освидетельствования указано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,544 промилле, что является смертельной дозой. Погрешность прибора в акте указана 0,02 промилле, хотя погрешность такого прибора составляет 0,1 промилле. Медицинское освидетельствование С. не производилось. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Такое постановление нельзя признать законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи от 02.06.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Милютин В.С. поддержал свои доводы, дополнил, что у него имеются свидетели, которые подтвердят, что в момент остановки транспортного средства его автомашина не двигалась.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Артему Д. не согласился с доводами заявителя, пояснил, что 07.05.2011 г. ночью работал в экипаже с инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Артему О. В районе ул. Вторая г. Артема навстречу патрульной машины двигался автомобиль «Тойота Королла», которая резко затормозила, а потом продолжила медленное движение. Он решил остановить данный автомобиль. В момент остановки он увидел, как девушка, сидевшая за рулем, откинула водительское сиденье и пересела назад. Милютин В.С. находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Милютин В.С. ручным тормозом остановил автомобиль, но не смог выйти из салона, т.к. дверь в машине не открывалась. Поскольку он видел, что за рулем машины находилась С., от которой исходил запах алкоголя, то ей предложили пройти освидетельствование. Милютин В.С. - собственник автомашины «Тойота Королла» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством С., находившейся в состоянии опьянения. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 10.05.2011 С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за то, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Считает, что Милютин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ правомерно, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, судья приходит к выводу о законности вынесенного по делу постановления.

По делу установлено, что 07.05.2011 в 01 час 20 мин. в районе ул. Вторая, 138 г. Артема Приморского края Милютин В.С. передал управление транспортным средством «Тойота Корола» С., находившейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 02.06.2011 Милютин В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Милютина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2011 (л.д.1); копией протокола об административном правонарушении от 07.05.2011 в отношении С. (л.д.5), постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 10.05.2011 о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что нахождение С. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2011, данный акт ею не оспаривается ( л.д.11).

Доводы Милютина В.С. о том, что его автомобиль не совершал движение, а он сидел в салоне стоящей автомашины, когда к нему подъехали инспектора ГИБДД, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи с/у № 33 от 10.05.2011, где установлено, что С. управляла автомашиной заявителя в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство ею не оспаривалось. Данное постановление не отменено.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, т.к. он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка в получении судебного извещения, полученного им 17.05.2011 (л.д.9), никаких ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительной причине Милютиным В.С. не заявлялось.

Участие понятых при составлении протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ не требуется. Понятые участвовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении С. (при отстранении ее от управления транспортным средством, при направлении ее на медицинское освидетельствование), что Милютин В.С. не оспаривает и указывает в своей жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 33 от 02.06.2011 в отношении Милютина В.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

     Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Милютина В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья:              М.В. Александрова